Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37984/22 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" - представитель Денисова А.И. (по доверенности от 21.04.2022),

от Кураева А.М. - представитель Жуковская И.В. (по доверенности от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37984/2022) конкурсного управляющего Ефимова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-28042/2016/меры4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ефимова Вячеслава Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - должник, АО "Голдекс-Эстейт") с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении АО "ГолдексЭстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение арбитражного суда от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено, что влечет возвращение должника в процедуру наблюдения, которая была введена в отношении него ранее.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено, в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.

В арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" Ефимова В.С. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 26.10.2022 по дополнительному вопросу N 1 об обязании конкурсного управляющего должника АО "Голдекс-Эстейт" подать в срок до 04.11.2022 в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу N А56-83257/2020 в связи с необходимостью скорейшего определения доли должника АО "Голдекс-Эстейт" в праве общей долевой собственности на вестибюль и лестницы с целью завершения подготовки объектов недвижимости должника к продаже до момента вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего исх.721/22 от 28.10.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Голдекс-Эстейт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесен формальный судебный акт, который нарушает права конкурсного управляющего, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кураева А.М. возражал относительно доводов конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

26.10.2022 состоялось очередное собрание кредиторов АО "Голдекс-Эстейт", на котором были приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению; доп. включить в повестку дня все предложенные дополнительные вопросы.

Доп.1. обязать конкурсного управляющего должника АО "Голдекс-Эстейт" подать в срок до 04.11.2022 в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по делу N А56-83257/2020 в связи с необходимостью скорейшего определения доли должника АО "Голдекс-Эстейт" в праве общей долевой собственности на вестибюль и лестницы с целью завершения подготовки объектов недвижимости должника к продаже.

Конкурсный управляющий полагая, что принятое решение по дополнительному вопросу должно быть признано недействительным, так как данное решение не входит в сферу компетенции собрания кредиторов и ограничивает конкурсного управляющего в принятии им управленческих решений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов, заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, судом первой инстанции определением от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего Ефимова В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2022 по дополнительному вопросу N 1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 13.12.2022.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2022 по дополнительному вопросу N 1 рассмотрено в судебном заседании 13.12.2022 и оглашена резолютивная часть, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и решение собрания кредиторов от 26.10.2022 по дополнительному вопросу N 1 признано недействительным.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-28042/2016/меры4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Ефимова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова