Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7921/22 по делу N А09-2291/2021

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А09-2291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А.,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Зябко Е.А. (доверенность от 20.04.2021 N 02.01/04, паспорт), Терешовой С.А. (доверенность от 14.12.2022, удостоверение),

от УФНС по Брянской области - Петровской М.Н. (доверенность от 28.12.21, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022

по делу N А09-2291/2021,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой Анны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, г.Клинцы Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области, п. Мирный Гордеевского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Павел Михайлович (далее - Фролов П.М.) обратился с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области (далее - МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть определения от 13.09.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецову Анну Владимировну.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

06.05.2022 конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 763 490 руб. в адрес МИФНС N 1 по Брянской области и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 1 по Брянской области в конкурсную массу МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области денежных средств в размере 763 490 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 765 492 руб. в адрес Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области и возврата денежных средств в конкурсную массу МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области денежных средств в размере 765 492 руб.

Определением суда от 15.08.2022 судом приняты уточнения заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 заявленные требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к моменту совершения спорных сделок имелась текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего и возмещению расходов на процедуру банкротства. Полагает, что уполномоченный орган знал об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно, в связи с чем налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства руководителем и учредителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника исполнена не была, у Кузнецовой А.В. отсутствует подтверждение наличия указанного в принятом судебном акте имущества. Считает, что спорные суммы должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, и в случае реализации имущества, включенного в конкурсную массу, распределяться пропорционально между кредиторами, после погашения текущей задолженности.

От Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области поступил отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления ФНС России по Брянской области поступил отзыв, поддержанный представителем, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области конкурсным управляющим был установлен факт перечисления с расчетного счета должника, открытого в Брянском РФ АО "Россельхозбанк", в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области за период с 05.03.2021 по 22.12.2021 денежных средств в совокупном размере 765 492 руб. (с учетом уточнения требований), а именно:

- по решению о взыскании N 2213 от 04.12.2020 на общую сумму 57 867,5 руб. (платежи в период с 11.03.2021 по 15.09.2021);

- по решению о взыскании N 1837 от 27.10.2021 на общую сумму 3 765,84 руб. (платежи в период с 16.11.2021 по 17.11.2021);

- по решению о взыскании N 1893 от 16.11.2021 на общую сумму 104 107,68 руб. (платежи в период с 16.11.2021 по 17.11.2021);

- 17.11.2021 уплата налога на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 67 048,55 руб.;

- 17.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в сумме 29 914,77 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021 г. в сумме 1 055,82 руб.;

- 17.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021 г. в сумме 17 010,36 руб.;

- 17.11.2021 уплата штрафа за налоговые правонарушения за 2021 г. в сумме 125 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в сумме 1 856,80 руб.;

- 17.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2021 г. в сумме 129 044,06 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за 2021 г. в сумме 8 010,64 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 3 395,20 руб.;

- 17.11.2021 уплата штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в сумме 2 613,05 руб.;

- 17.11.2021 уплата штрафа по НДФЛ в сумме 19 191,60 руб.;

- 17.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в сумме 41 863,85 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени по налогу на имущество организаций в сумме 0,18 коп.;

- 17.11.2021 уплата водного налога на сумму 12 327 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени по водному налогу в сумме 1 720,10 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени за транспортный налог в сумме 912,42 руб.;

- 17.11.2021 уплата пени по НДФЛ в сумме 27 143,73 руб.;

- 18.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 г. в сумме 13 149,60 руб.;

- 18.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2021 г. в сумме 18 344,77 руб.;

- 18.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021 г. в сумме 7 410,41 руб.;

- 18.11.2021 уплата транспортного налога в сумме 7 058,28 руб.;

- 18.11.2021 уплата пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2021 г. в сумме 53 142,13 руб.;

- 18.11.2021 уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021 г. в сумме 27 466,81 руб.;

- 22.12.2021 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2021 г. в сумме 107 945,85 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в указанной сумме в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Суд области также учел, что спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 3 пункта 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 765 492 руб. совершены в период с 05.03.2021 по 22.12.2021, то есть за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2021).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете должника, часть денежных средств в размере 57 967 руб. 50 коп. была перечислена на основании инкассовых поручений за период с 05.03.2021 по 24.09.2021, то есть до даты опубликования сообщения о введении в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области процедуры наблюдения (дата опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021 сообщение N 77033774987).

На дату совершения оспариваемых сделок по перечислению платежей в период с 05.03.2021 по 24.09.2021 в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной части конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ФНС России о наличии у МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области иных кредиторов, равно как и того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

С учетом, что рассматриваемое заявление поступило в суд 06.05.2022, при этом спорные платежи в период с 05.03.2021 по 24.09.2021 представляли собой погашение задолженности по налогам, конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения в данной части безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а следовательно не доказана вся совокупность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, часть денежных средств направлена на погашение текущей задолженности в пользу МИФНС России N 1 по Брянской области за период с 25.09.2021 по 22.12.2021, в том числе:

- в размере 107 873 руб. 52 коп. - списаны со счета должника в банковской организации;

- в размере 597 750 руб. 98 коп. - самостоятельно оплачены должником на основании платежных поручений о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно, по состоянию на 22.12.2021 размер вознаграждения временного управляющего составил 99 290 руб., расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения, составили 16 124 руб. 84 коп., которые подлежат удовлетворению в первую очередь.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2020 год, по состоянию на дату наблюдения стоимость активов МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области составляла 4 206 000 руб., при этом размер дебиторской задолженности - 4 073 000 руб.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В., должник располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Письмом от 19.10.2021 исх. N 3/217722568880 РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило, что согласно базе данных за МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области зарегистрировано 3 единицы транспортных средств.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком на три месяца, поступившего в суд 25.08.2022, установлено, что арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 2020 год и ответов регистрирующих органов выявлено имущество должника, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 32:04:0280106:52, расположенный по адресу: Брянская область, Гордеевский район, п. Мирный, ул. Железнодорожная, д. 1, площадью 10000 кв.м (принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования);

- транспортные средства: УАЗ-31512, 1992 года выпуска; ГАЗ-53 АЦ30, 1984 года выпуска; ЗИЛ-130, 1987 года выпуска;

- самоходные машины: Экскаватор ЭО-2621В-3. 1987 года выпуска; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1985 года выпуска; экскаватор колесный ЭО 2621А, 2008 года выпуска; прицеп тракторный 2ПТС-4, 1986 года выпуска; трактор колесный Беларус-82, 2012 года выпуска.

Также, уполномоченный орган указал, что согласно приложению к Уставу должника, утвержденному Постановлением Администрации Гордеевского района N 202 от 25.06.20003, приведен перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области:

- жилой фонд;

- телефонная автоматическая станция;

- кабельная линия связи;

- станция ИКМ-15;

- артезианская скважина N 28135, N 28274;

- водонапорная башня;

- очистные сооружения;

- внешние сети водопровода;

- канализация поселка;

- кабельная линия связи п. Мирный;

- здание конторы;

- дом Быта;

- баня (26 мест);

- столярная мастерская;

- здание АТС;

- здание ПСО.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника средств для погашения текущей задолженности перед кредиторами, имеющими приоритетное положение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчику - налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, при этом спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, суд правомерно указал, что основания для удовлетворения требований конкурсному управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган знал об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно, в связи с чем налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов, подлежат отклонению, поскольку согласно правоприменительной практике, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ссылки на то, что к моменту совершения спорных сделок имелась текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего и возмещению расходов на процедуру банкротства, не влияют на правильность выводов суда, учитывая наличие у должника средств для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Доводы о том, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства руководителем и учредителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника исполнена не была, в связи с чем у конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. отсутствует подтверждение наличия указанного в принятом судебном акте имущества, не свидетельствуют об отсутствии имущества.

Более того, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, КН 32:04:0280106:52, Брянская обл., р-н Гордеевский, п. Мирный, ул. Железнодорожная, д. 1, площадь 10000 кв. Результаты размещены на сайте ЕФРСБ - публикация N 9676550 от 20.09.2022.

По сведениям уполномоченного органа, в соответствии с выпиской по расчетному счету МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области 25.04.2022 и 27.04.2022 арбитражному управляющему Кузнецовой А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 65 661,98 рублей. с назначением платежей - вознаграждение временного управляющего по определению Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 по делу N А09-2291/2021 за сентябрь - ноябрь 2021 года.

При этом денежные средства на расчётный счет должника поступали через службу судебных приставов от получателей коммунальных услуг до смены конкурсным управляющим расчётного счета в апреле 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 по делу N А09-2291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова