Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-854/24 по делу N А09-2291/2021

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А09-2291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области Кузнецовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-2291/2021 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области Кузнецовой Анны Владимировны к Шилину Дмитрию Валентиновичу (ОГРНИП 319325600039832, ИНН 321901474351), Буракову Владимиру Алексеевичу и Комитету по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района (с. Гордеевка, ОГРН 1023201339732, ИНН 3209000424) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области, по делу по заявлению Фролова Павла Михайловича о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области (п. Мирный Брянской области, ОГРН 1023201339699, ИНН 3209001682) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фролов Павел Михайлович (далее - Фролов П.М.) обратился с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области несостоятельным должником (банкротом) (далее - должник, МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области).

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна (далее - Кузнецова А.В.).

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу N А09-2291/2021 МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова А.В.

27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В. к Шилину Дмитрию Валентиновичу, Буракову Владимиру Алексеевичу и Комитету по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района (далее - Шилин Д.В., Бураков В.А. и Комитет по имуществу Гордеевского р-на) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором она просила:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Комитета по имуществу Гордеевского р-на, Буракова В.А. и Шилина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- привлечь солидарно Комитет по имуществу Гордеевского р-на, Буракова В.А. и Шилина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 169 999 руб. 78 коп.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Комитета по имуществу Гордеевского р-на к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области по статье 61.11 Закона о банкротстве;

- рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Комитета по имуществу Гордеевского р-на на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве приостановить до момента проведения расчетов с кредиторами МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-2291/2021 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В. о привлечении Комитета по имуществу Гордеевского р-на, Буракова В.А. и Шилина Д.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Комитета по имуществу Гордеевского района, Буракова В.А. и Шилина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве, привлечь солидарно Комитет по имуществу Гордеевского района, Буракова В.А. и Шилина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 169 999 руб. 78 коп., а также признать доказанным наличие оснований для привлечения Комитета по имуществу Гордеевского р-на к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт со ссылкой на положения статьи 9 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ считает, что Комитет по имуществу Гордеевского района как учредитель МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области, Бураков В.А. и Шилин Д.В. как начальники МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области при наличии признаков недостаточности имущества должника не обратились в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, при невозможности полного погашения требований кредиторов в результате бездействия Комитета по имуществу Гордеевского района, Буракова В.А. и Шилина Д.В., данные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указывает, что Комитет по имуществу Гордеевского района как учредитель МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который в результате данного бездействия не имеет возможности установить фактически имеющееся у должника имущество, а также сформировать конкурсную массу в полном объеме, реализовать имеющееся имущество и произвести расчеты с кредиторами.

Шилин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 судебное заседание откладывалось. Комитету по имуществу Гордеевского района Брянской области и Буракову Владимиру Алексеевичу было предложено представить отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецовой Анны Владимировны. Конкурсному управляющему должника Кузнецовой Анне Владимировне предложено представить мотивированные пояснения в отношении конкретных непереданных Комитетом по имуществу Гордеевского р-на документов, которые не позволили ей сформировать конкурсную массу МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области в полном объеме.

От комитета по имуществу Гордеевского района Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бураков В.А. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Анна Владимировна определение апелляционного суда от 29.03.2024 не исполнила.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района зарегистрировано до 1 июля 2002 года - 20.06.2001, основной государственный регистрационный номер 1023201339699, дата присвоения ОГРН - 26.11.2002, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3209001682. Учредителем (участником) юридического лица является Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 01.02.2007 по 10.08.2020 являлся начальник Бураков Владимир Алексеевич; в период с 18.09.2020 по 30.12.2021 являлся начальник Шилин Дмитрий Валентинович.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буракова В.А., Шилина Д.В. и Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), когда предприятие было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с уклонением учредителя должника - Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района от передачи документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора от Буракова В.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал на то, что срок необходимо исчислять с 26.09.2019 (дата прекращения предыдущего дела о банкротстве), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано не позднее 26.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности, в силу которого заявление может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), то есть данный срок по существу является пресекательным.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-1807/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 по делу N А09-1807/2018 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением реестровой задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу N А09-1807/2018 в пользу арбитражного управляющего Фролова Павла Михайловича с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области взысканы судебные расходы в размере 323 943 руб. 94 коп., в том числе: 305 000 руб. - фиксированное вознаграждения временного управляющего, 18 943 руб. 94 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Наличие задолженности перед Фроловым П.М. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) по делу N А09-2291/2021 заявление кредитора - Фролова П.М. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

Поскольку право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. возникло с момента введения процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ Гордеевского района (24.01.2022), при этом конкурсный управляющий Кузнецова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд до истечения объективного трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом судом верно учтено, что при прекращении предыдущего дела о банкротстве (N А09-1807/2018) конкурсный управляющий Кузнецова А.В. не могла знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Приведенная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что уставом должника предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В рассматриваемом случае учредителем (участником) юридического лица является Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района.

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района, Бураков Владимир Алексеевич и Шилин Дмитрий Валентинович являются контролирующими должника лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Заявляя свои требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района, Буракову В.А., Шилину Д.В., конкурсный управляющий пояснял, что указанные лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.12.2017, поскольку денежные обязательства предприятия-должника превышали стоимость его имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2017 стоимость имущества (величина активов) должника составляла 5 003 тыс.руб., при этом сумма его обязательств составляла 8 851 тыс.руб. и состояла из кредиторской задолженности в размере 6 342 тыс.руб. и прочих обязательств в размере 2 509 тыс.руб.

Размер денежных обязательств должника по состоянию на 31.12.2017 на 3 883 тыс.руб. превышал стоимость его имущества (активов).

По сведениям конкурсного управляющего, с учетом данных бухгалтерской отчетности, величина чистых активов должника составляла отрицательную величину, начиная с декабря 2015 года

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего должника, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района и бывшие руководители предприятия-должника Бураков В.А., Шилин Д.В. уклонились от исполнения возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Пункт 2 Постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеуказанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия МУП ЖКХ Гордеевского района вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района - собственником имущества предприятия МУП ЖКХ Гордеевского района для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

В анализируемом периоде деятельность предприятия стабильно была убыточной, при этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в период с 2015 по 2020 год, величина чистых активов хоть и составляла отрицательные значения, но показывала положительную динамику, поскольку активы должника в анализируемый период увеличились с 2 798 тыс.руб. до 4 206 тыс.руб.

Как указано выше, деятельность должника имеет социальную направленность - основной вид деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей и др.)

Доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими тарифами исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлись население, бюджетные учреждения и организации, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения, организаций и учреждений за оказанные услуги.

В связи с тем, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы, деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода 2015-2020 годы была убыточной, при этом основной причиной неплатежеспособности предприятия является большой объем дебиторской задолженности, которую, в первую очередь, составляют долги населения по оплате коммунальных услуг.

Рост дебиторской задолженности привел к невозможности к проведению расчетов с поставщиками коммунального ресурса, и, как следствие, послужило причиной формирования кредиторской задолженности перед ПАО "Россетти Центр", ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 31.12.2017 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения учредителя либо руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим должника (31.12.2017).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом, учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396, суд первой инстанции верно указал, что наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наступления условий, при которых ответчики обязаны были не позднее 31.12.2017 обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Гордеевского района несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ответчиков на основании статьи 9 Закона о банкротстве, то основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

В части заявленных требований о привлечении Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что учредитель должника не передал имущество и документацию должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 конкурсный управляющий МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецова А.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у учредителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области - Комитета по управлению Муниципальным имуществом Гордеевского района имущества и оригиналов документов.

Определением суда от 04.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области Кузнецовой А.В. удовлетворено частично.

Судом истребована у Комитета по управлению Муниципальным имуществом Гордеевского района документация и имущество должника, в том числе:

1. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту:

- полного наименования объекта (в соответствии с правоустанавливающими документами, техническими и иными документами на объект, документами бухгалтерского и налогового учета);

- начальной и остаточной стоимости;

- процента износа (кроме объектов недвижимости);

2. Объекты недвижимости, которыми должник владеет на правах собственности, хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования, а также по другим гражданско-правовым (в т.ч., договорным) основаниям, в том числе:

- Баня (26 мест);

- Столярная мастерская;

- документы, подтверждающие право должника на владение, пользование, распоряжение указанными объектами недвижимости (договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и др. договоры, свидетельства о праве собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.);

- технические паспорта, кадастровые планы и выписки;

3. Транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним (а также механизмы и оборудование), принадлежащие должнику, в том числе:

- транспортное средство марки ЗИЛ-130, 891214, шасси 2625079, грз Х761ЕЕ, 1987 г.в.;

- трактор колесный Беларус-82, грз 5522НХ32, 2012 г.в.;

- документы регистрационного учета, технические паспорта, свидетельства о регистрации и т.д. по каждому транспортному средству, самоходной машине и прицепу к ней.

27.11.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 043744704 для принудительного исполнения определения суда от 04.10.2023.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации имущества должника, Администрация Гордеевского района Брянской области направила в адрес суда письмо от 14.09.2022, которым уведомила о передаче документации должника, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия; выписки из лицевого счета; актов налоговой проверки; акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; договоры и соглашения о техническом обслуживании и оказании услуг; Устава предприятия-должника; свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органу юридического лица.

Также в материалы обособленного спора было представлено письмо Администрации Гордеевского района исх. N 1830 от 12.10.2022, согласно которому Администрация направила скан-копии документов, истребованных у учредителя - Комитета по управлению муниципального имущества Гордеевского района в адрес конкурсного управляющего должника Кузнецовой А.В., в том числе: бухгалтерскую отчетность; налоговые декларации; выписки из лицевого счета; акты налоговых проверок; сведения о задолженности; соглашения, договоры, контракты с участием предприятия-должника; Устав МУП "Мирнинский жилкомхоз"; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; статистические формы NП-4; штатное расписание; акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование; свидетельство о государственной регистрации права; список счетов; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 243204 (экскаватор ЭО-2621В-2 2008 г.в.); акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.02.2009 (экскаватор-погрузчик ЭО-2621 В-2 на базе трактора МТЗ-80 и копия постановления администрации Гордеевского района от 05.02.2009 г. N 27 "О передаче экскаватора-погрузчика ЭО-2621 В-2 на базе трактора МТЗ-80 в хозяйственное ведение МУП "Мирнинский жилкомхох"); паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 016752 (трактор Беларус "Беларус 82.1" 2012 года выпуска); решение Мирнинского сельского совета народных депутатов от 15.01.2013 N 92 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" (трактор Беларус "Беларус 82.1" 2012 г.в.), акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 15.01.2013; свидетельство о регистрации ТС 32 МН 502203 (ГАЗ 53 АЦЗО рег.знак Х762 ЕЕ 32 1984 ); свидетельство о регистрации машины АВ 411235 (прицеп 2ПТС-4 г., рег.номер 32НС N 3185, 1986 г.р.); паспорт самоходной машины и других видов техники АВ108979 (прицеп 2ПТС-4, 1986 гв.); свидетельство о регистрации ТС 32-МН502202 (ЗИЛ 130 рег.знак Х761ЕЕ32, 1987 г.в.); акт списания автотранспортных средств б/н, без даты (трактор колесный МТЗ-82.1, рег.номер 6999 НС 32, 2003 г.в.), копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 614560 (трактор колесный МТЗ-82.1 2003 г.в.); акт списания автотранспортных средств б/н без даты (трактор Т-40-М, рег.номер 9730ЕР32, 1988 года выпуска) и акт от 04.06.2012 (решение о списании трактора Т-40, рег.номер 973-ОЕР32, 1988 г.в.); справки о снятии с регистрационного учета от 19.03.2013 (АВЗ 21053, АВИА 31); справки МРЭО ГИБДД от 22.03.2016 (об утилизации транспортных средств АВИА-31, ВАЗ21053), копии актов о списании автотранспортных средств; распоряжение администрации Гордеевского района от 17.11.2010 N 575-р "О списании муниципального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании МУП "Мирнинский жилкомхоз"; акты N 27-39 технической экспертизы оборудования от 04.10.2017; заявление на списание оборудования N 81 от 12.11.2010; акт на списание оборудования от 08.11.2010; паспорт транспортного средства 32 ЕО 774447 (УАЗ-31512 1992 г.в. рег.номер 137660 КК 32); отказ в проведении регистрационного действия к заявлению N 18066280 от 11.07.2017 (УАЗ-31512).

При этом ответчик представил пояснения об отсутствии части имущества и передаче части имущества в муниципальную собственность.

Определением от 04.10.2023, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части, суд исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов и имущества должника у Комитета по управлению Муниципальным имуществом Гордеевского района.

Непередача документации и имущества должника существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции (подпункт 4), назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (подпункт 7), утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия (подпункт 9), утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (подпункт 12).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала утверждению администрацией, последняя также осуществляла контроль за деятельностью руководителя должника, при смене последнего документы и иное имущество предприятия подлежало передаче именно собственнику (учредителю) предприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района передать документацию и имущество должника (определение суда от 04.10.2023 по делу N А09-2291/2021) установлен факт передачи ответчиком части документации должника, имеющейся в его распоряжении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов в оставшейся части возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или её формирования не в полном объеме.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Комитета по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Кузнецовой А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Кузнецовой А.В. приведены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и правомерно отклонены им в обжалуемом определении.

Согласно ст.35 Закона об унитарных предприятиях предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. И только в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Как следует из материалов дела, публичный собственник (Комитет по управлению Муниципальным имуществом Гордеевского района) не предпринимал меры к реструктуризации задолженности, также как не принял решение о ликвидации МУП ЖКХ Гордеевского района.

Распоряжений Буракову В.А., как руководителю предприятия, об обращении в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Гордеевского района несостоятельным (банкротом), публичный собственник так же не давал.

Как указал комитет по Управлению муниципальным имуществом Гордеевского района в своем отзыве на заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исх.N 29 от 21.03.2023 заявление о банкротстве должника от Комитета по управлению муниципальным имуществом в арбитражный суд не подавалось, так как предприятие имело социальную значимость, поскольку являлось управляющей компанией.

Являясь единственной организацией, обеспечивающей население коммунальными услугами (включая теплоснабжение), Бураков В.А., как обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, в отсутствие указаний публичного собственника вряд ли принял бы самостоятельное решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, которое могло привести к непрогнозируемым социальным последствиям.

Тем более что сами факты проведения ежемесячных рабочих совещаний при главе администрации Гордеевского района, где одним из главных вопросов рассматривался вопрос о задолженности МУП за потребленные энергоресурсы, а также вопрос о задолженности по налогам, свидетельствуют о том, что у Буракова В.А. имелись разумные ожидания по поводу того, что финансовая помощь будет оказана публичным собственником.

В совместном письме от 11.05.2021 исх.N 1106 администрация Гордеевского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района учитывая социальную значимость данного предприятия просила Арбитражный суд Брянской области не признавать должника несостоятельным (банкротом) и утвердить мировое соглашение по погашению задолженности в срок до ноября месяца 2021 года.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности в период с 2015 по 2020 год, величина чистых активов хоть и составляла отрицательные значения, но показывала положительную динамику, поскольку активы должника в анализируемый период увеличились с 2 798 тыс.руб. до 4 206 тыс.руб..

Вместе с тем, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 31.12.2017 отвечал признакам несостоятельности, данное обстоятельство может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения учредителя либо руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим должника (31.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наступления условий, при которых ответчики обязаны были не позднее 31.12.2017 обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Гордеевского района несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что не передача имущества, зарегистрированного за МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области привела к отсутствию возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме, реализовать имеющееся имущество, произвести расчеты с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в процессе судебного разбирательства выяснялись обстоятельства наличия и принадлежности имущества должнику, что отражено в определении Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу N А09-2291/2021 об истребовании у учредителя МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области - Комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района - имущества и оригиналов документов. Документы, бухгалтерская отчетность, печать, штампы конкурсному управляющему были переданы ещё перед началом судебных разбирательств по существу, о чем также указано в определении от 04.10.2023.

Как следует из пояснения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района, представленных в суд апелляционной инстанции, последний готов был незамедлительно с момента вынесения судебного акта передать указанное в определении Арбитражного суда Брянской области имущество конкурсному управляющему. В то же время, конкурсный управляющий не проявил никакой заинтересованности в скорейшем решении вопроса по приему-передаче этого имущества. Кроме этого, письмом Комитета от 22.03.2024 N 17, направленным конкурсному управляющему электронной почтой, было предложено согласовать эту процедуру. Однако по состоянию на 25.04.2024 ответ не получен.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему должника Кузнецовой Анне Владимировне было предложено представить мотивированные пояснения в отношении конкретных непереданных Комитетом по имуществу Гордеевского р-на документов, которые не позволили ей сформировать конкурсную массу МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области в полном объеме.

Вместе с тем, указанное определение конкурсным управляющим должника не исполнено, соответствующие пояснения не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов в оставшейся части возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или её формирования не в полном объеме.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу N А09-2291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.