Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-6845/22 по делу N А02-440/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А02-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича (07АП-6845/2022(4)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-440/2022 в рамках дела по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Эркемена Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мурач Вадиму Валентиновичу (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 04:11:020130:71, площадью 465,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина,3, переданного по договору аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 835553 рублей по договору N1 Аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по РА, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Верховного суда Республики Алтай, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Алтай

и исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурач Вадима Валентиновича (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Эркемена Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

- о признании незаконным решения от 15.02.2022 N УСД-4/241 об отказе в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения,

расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д.3;

- обязании заключить договор аренды помещения на новый срок - на 10 лет без проведения конкурса.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента по Республике Алтай (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Мурач В.В. (далее - ответчик, ИП Мурач В.В.) об обязании освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Эркемена Палкина, 3, и взыскании арендной платы.

Мурач В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к УСД по Республике Алтай о признании незаконным решения государственного органа об отказе в продлении договора аренды.

Данное исковое заявление также было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А02-712/2022.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А02-440/2022.

В ходе рассмотрения дела представителем Мурач В.В. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, касающихся взыскания арендной платы. Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении из дела N А02-440/2022 требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 Аренды части нежилого помещения от 14.03.2017 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мурач В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что По сути, в настоящем деле рассматривается два абсолютно различных предмета спора, два различных по своей правовой природе предмета разбирательства: первый - это права на спорное помещение (преимущественное право на получение его в аренду на новый срок либо обязание освобождения помещения по окончании действия договора), то есть по своей сути это спор о правах на помещение, а второй независимый от первого предмет спора - это взыскание задолженности за период, после окончания действия договора - то есть спор об исполнении финансовых обязательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2022 УСД по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Мурач В.В. об обязании освободить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Эркемена Палкина, 3, и взыскании арендной платы.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования изначально заявлены об освобождении части нежилого помещения и взыскании арендной платы. Увеличение размера арендной платы не является изменением предмета иска, поскольку истец связывает увеличение размера арендной платы с увеличением периода, за который она взыскивается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что исковое заявление подано 25 марта 2022 года, а ходатайство о выделении требований заявлено 24 октября 2022 года.

С учетом этого, совместное рассмотрение требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным.

Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки апелляционной жалобы на вынесенное определение суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, кроме того, указанное основание не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.А. Фертиков