Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-6845/22 по делу N А02-440/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

ДелоN А02-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича (N 07АП-6845/2022(6)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2022 по делу N А02-440/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Эркемена Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мурачу Вадиму Валентиновичу (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 04:11:020130:71, площадью 465,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ГорноАлтайск, ул. Э. Палкина,3, переданного по договору аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 835 553 рублей и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. ЭркеменаПалкина, д. 3, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения от 15.02.2022 N УСД-4/241 об отказе в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д.3; обязании заключить договор аренды помещения на новый срок - на 10 лет без проведения конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Верховный суд Республики Алтай, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Старцева Н.И. по доверенности от 25.08.2022 (посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Алтай)

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Алтай (далее - Управление, УСД в Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Мурач В.В. (далее также - ИП Мурач В.В., предприниматель) об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 04:11:020130:71, площадью 465,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина,3, переданного по договору аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 835553 рублей по договору N 1 Аренды части нежилого помещения от 14.03.2017.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика освободить помещение, переданное ему по договору аренды, после окончания срока действия договора, отсутствием оснований для заключения договора на новый срок по причине необходимости использования указанных помещений для федеральных нужд.

ИП Мурач В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к УСД по Республике Алтай о признании незаконным решения от 15.02.2022 N УСД-4/241 об отказе в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д.3; обязании заключить договор аренды помещения на новый срок - на 10 лет без проведения конкурса и обязании согласовать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай заключение договора аренды помещения с Мурач В.В. на новый срок - 10 лет без проведения конкурса.

В обоснование иска арендатор указал на наличие права, указанного в п. 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное исковое заявление также было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А02-712/2022.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А02-440/2022.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Верховный суд Республики Алтай, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 ноября 2022 года исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Алтай удовлетворены, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурач Вадим Валентинович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, выделить в отдельное производство заявление УСД в Республике Алтй о взыскании задолженности с ИП Мурач ВВ. по уплате арендной платы по договору N 1 части нежилого помещения и прекратить производство по данному требованию, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что никаких претензий в его адрес о наличии задолженности по договору, с указанием ее величины не направлялось, задолженность на дату окончания договора не превышала задолженности за один период (месяц) аренды, в материалах дела величина задолженности не содержится. Отказ в заключении договора аренды на новый срок наличием задолженности не был мотивирован. Потребность Верховного суда Республики Алтай в помещениях не может являться основанием для отказа в продлении аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Республике Алтай, в уведомлении не содержится информация о том, что в отношении помещения принято в установленном порядке решение государственного органа об ином режиме использования, решение об ином порядке использования имуществом не может быть принято в порядке письма. О нарушениях со стороны арендатора также не указано.

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде отказов в ходатайствах о прекращении производства по делу, прекращении производства по делу в части выделенных требований, отказ в заявлении об обязании предоставить в суд правовую позицию собственника помещений МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, отказа в принятии встречного иска, отказа в выделении требований в отдельное производство, отказа в истребовании доказательств с целью установления величины задолженности, отказа в приостановлении производства по делу, в отложении судебного разбирательства, отказа в принятии уточнения требований, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд Республики Алтай представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, УСД по Республике Алтай и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 14.03.2017 между УСД в Республике Алтай (арендодатель) и Мурач В.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату часть нежилого помещения (далее, объект, кадастровый номер 04:11:020130:71) площадью 465,6 кв. метра, расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, д.3, для приготовления и приема пищи судей, работников районных (городского) судов, Управления Судебного департамента в Республике Алтай и посетителей, согласно приложению N 1 (техническому заданию).

На момент заключения настоящего договора нежилое помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-АВ N 217952 от 26.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с 14.03.2017 по 14.03.2022.

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и заключается сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора, по окончании срока аренды арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного возврата объекта в состоянии не хуже, чем в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа.

В пункте 3.2.3 договора указано, что арендодатель обязан в течение дня, следующего за днём окончания срока аренды, установленного договором либо уведомление арендодателя, принять от арендатора объект, указанный в Приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и регистрирующего органа) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Согласно пункту 3.3.4 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов установленных договором или уведомлением арендодателя.

В пункте 3.3.15 договора указано, что арендатор обязан в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендодателю объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и регистрирующего органа) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан освободить помещения объекта и подготовить объект к передаче арендодателю не позднее дня окончания срока аренды.

Пунктом 5.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 75 427 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата оплачивается по реквизитам в нем указанным, за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.3 договора, и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.3.15 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по договору, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия представителя стороны - отправителя претензии.

Согласно пункту 8.2 договора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью на удовлетворены, сторона право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Согласно пункту 8.3 договора, спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Республики Алтай после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 дней со дня направления претензии (требования).

К договору прилагаются: Приложение N 1 Техническое задание; Приложение N 2 (состав передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта); Приложение N 3 (акт приема-передачи Объекта); Согласование Территориального управления Росимущества в Республике Алтай, оформляемое в письменной свободной форме; Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших Договор со стороны Арендодателя и Арендатора; Проект договора возмещения расходов по содержанию имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 06.06.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2017 (приложение N 3 к договору) арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, указанного в п. 1.1. договора аренды.

31.01.2022 Управлением в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на истечение срока действия договора аренды, установленного пунктом 2.1, 14.03.2022, необходимостью в порядке пунктов 3.2.3, 3.3.15 договора по окончании срока аренды передать помещение по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны сведения о техническом состоянии объекта.

09.02.2022 Мурач В.В. обратился в Управление с заявлением о заключении договора аренды части нежилого помещения на новый срок (сроком на 10 лет) без объявления конкурса.

УСД в Республике Алтай в письме от 15.02.2022 N УСД-4/21 сообщило, что в целях повышения качества деятельности федеральных судом, улучшения условий деятельности, приведения Управлением зданий судов их функциональному назначению передача федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, физическим и юридическим лицам не представляется возможной, заключение договора аренды на новый срок не рассматривается.

Аналогичная информация была сообщена УСД в Республике Алтай в письме от 08.02.2022 N УСД-4/197 в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

15.03.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что в связи окончанием срока действия договора аренды и необходимостью проведения процедуры передачи помещений, ответчику необходимо явиться 21.03.2022 в УСД в Республике Алтай.

21.03.2022 сотрудниками Управления составлен акт об отказе ответчиком передать арендованное имущество истцу, мотивированный тем, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Считая, доводы Мурач В.В. не соответствуют условиям договора и требованиям гражданского законодательства, поскольку в договоре аренды от 14.03.2017 срок его действия четко определен с 14.03.2017 по 14.03.2022 независимо от даты его регистрации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям на дату окончания договора N 1 аренды по расчетам Управления за арендатором числится задолженность 8 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 307 563,20 рублей, по состоянию на 19.10.2022 - 835 553,60 рублей.

ИП Мурач В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.02.2022 N УСД-4/241 об отказе в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д.3; обязании заключить договор аренды помещения на новый срок - на 10 лет без проведения конкурса.

В обоснование своих требований Мурач В.В. указал, что заблаговременно обратился 09.02.2022 в Управление с заявлением о заключении договора аренды части нежилого помещения на новый срок (10 лет) без проведения конкурса, в чем ему было отказано в нарушение требований ст.17.1 Закона о защите конкуренции., поскольку просроченная задолженность у него отсутствовала, иных оснований для отказа в заключении договора на новый срок не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования Управления и отказывая в удовлетворении требований ИП Мурача В.В., суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с 14.03.2017 по 14.03.2022.

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и заключается сроком на 5 лет.

Из указанных пунктов следует, что срок действия договора установлен с 14.03.2017 по 14.03.2022, данное условие очевидно, явно прописано в тексте договора, на момент заключения договора ответчиком не оспаривалось, протокол разногласий при заключении договора по данному условию сторонами не составлялся.

Следовательно, срок действия договора истек 14.03.2022. Истечение срока действия договора является основанием для его прекращения и возврата арендованного имущества в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи части нежилого помещения, от подписания которого предприниматель отказался, мер по возврату имущества не предпринял.

Ссылки на необходимость исчисления срока действия договора с даты внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости являются необоснованными, поскольку противоречат условиям пункта 2.1. договора, в котором указан дата его окончания.

Размер задолженности ответчика арендной платы рассчитан истцом исхода из размера ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 5.1 договора, 75 427 рублей 20 копеек. Согласно расчёту истца размер задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по октябрь 2022 года по состоянию на 19.10.2022 составил 835 553 рубля.

Поскольку помещение не было освобождено предпринимателем после истечения срока действия договора аренды, требования арендодателя о взыскании о взыскании задолженности за последующий период до 19.10.2022 подлежали удовлетворению. Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что на дату окончании срока действия договора у предпринимателя также имелась задолженность по арендной плате. В частности, в подписанном предпринимателем акте сверки за 2021 год (т.2 л.10) содержатся сведения о задолженности за 2021 год в размере 166 281,60 рублей. Ссылки предпринимателя на перечисление в январе 2022 года до истечения срока действия договора денежных средств в размере 85 000 рублей 12.01.2022 и 45 000 рублей 26.01.2022 не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку по состоянию на 01.01.2022 имелось неоплаченная задолженность за предыдущие периоды, обоснованная представленными в заявлениями об уточнении требований расчетами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашение задолженности не подтверждено.

Обращение ИП Мурач В.В. с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным решение от 12 мая 2022 года N УСД-2/669 об отказе в уменьшении размера арендной платы, перерасчете начисления арендной платы по договору и произведении зачета излишне уплаченных сумм арендной платы за 2022 год и обязании уменьшить арендную плату в период действия режима "повышенная готовность" и произвести перерасчет начисления арендной платы с 01 октября 2020 года до момента окончания действия договора (дело N А02-967/2022), не освобождало его от обязанности освобождению арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай 03.11.2022 в удовлетворении данных требований было отказано, указанное решение вступило в силу 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Мурач аВ.В. по делу N А02-967/2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УСД по Республике Алтай.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требовании ИП Мурача В.В. апелляционный суд исходит из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока договора аренды у ответчика имелась задолженность более чем двукратно превышающая размер ежемесячной арендной платы. Так, согласно расчетам Управления, содержащим все необходимые сведения, и не опровергнутым ответчиком, на 01.01.2022 у ответчика имелось неоплаченное сальдо по задолженности за предыдущие периода 211 281,60 рублей, после чего подлежала внесению арендная плата за периоды январь, февраль, март (по 14.03.2022) 2022 года в общей сумме не менее 184 918,30 рублей (75 427,20 + 75 427,20 + 34 063,90), ответчиком до окончания срока действия договора перечислено 130 000 рублей, долг 266 199,90 рублей. Указание Управления о наличии задолженности на момент окончания срока действия договора о задолженности в размере 307 563,20 рублей является неверным, такая задолженность в действительности сформировалась к концу марта 2022 года, т.к. расчет включает полный размер платы за март (т.3 л.43). Тем не менее, это не влияет ни на факт наличия на дату окончания срока действия договора задолженности более чем за два периода (месяца) аренды, ни на общую сумму долга, заявленную в уточненных требованиях.

Наличие такой задолженности предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором его обязательств по ранее заключенному договору аренды.

Отсутствие в уведомлении от 31.01.2021 и в письме от 15.02.2021 об отказе в заключении договора аренды на новый срок сведений о задолженности и указания на факт ее наличия не свидетельствует, тем не менее, о наличии оснований для заключения договора, поскольку в данном случае не соблюдены предусмотренные частью 9 статьи 17.1 закона условия.

Также самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок является принятие арендодателем решения об ином порядке использования имущества. Именно данное основание указано в письме от 15.02.2022, направленном в ответ на заявление предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок.

Из содержания указанного письма следует, что УСД в Республике Алтай уведомило арендатора о невозможности заключения договора аренды на новый срок, поскольку планировалось использование помещения в целях повышения качества деятельности федеральных судов общей юрисдикции, улучшения условий деятельности и совершенствования уровня безопасности отправления правосудия, приведения Управлением зданий судов их функциональному назначению согласно требованиям "СП 152.13330.2018. "Здания федеральных судов. Правила проектирования".

Принятие арендодателем решения об ином порядке использования имуществом, что в силу п.1 ч.10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договоров аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Апелляционный суд отмечает, что определение порядка использования имущества осуществляется собственником и лицом, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления, по их усмотрению. Наряду с этим, в материалы дела представлена многочисленная переписка УСД по Республике Алтай с Верховным судом Республики Алтай и иными лицами, свидетельствующая о действительной потребности для осуществления служебной деятельности в дополнительных площадях, в связи с чем изменение порядка использования ранее переданного в аренду имущества не является произвольным, для принятия такого решения имелось обоснование в виде потребности в использовании помещений для основной деятельности Управления, связанной с организационным обеспечением деятельности судов Республики Алтай, что вытекает из положений статьей 1, 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". В этой связи оснований для вывода о недобросовестных действиях арендодателя и их направленности исключительно на причинение вреда арендатору не имеется, связанные с этим доводы предпринимателя являются несостоятельными.

Не опровергнуты также и доводы Верховного суда Республики Алтай о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 объект "Реконструкция Верховного суда Республики Алтай со строительством пристройки" включен в Федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2013 - 2024 годы", что влечет необходимость помещений для размещения судей, работников аппарата суда и имущества (письмо от 01.03.2022 N 05-05/394 в адрес УСД Республики Алтай). Данные обстоятельства указывают на разумность и обоснованность намерений арендодателя не передавать объект в аренду на новый срок.

Вопреки доводам предпринимателя, указание в договоре аренды (приложении) на наличие в составе передаваемых помещений моечной, сервировочной, душевой, обеденного зала и иных помещений, относящихся по целевому назначению к организации общественного питания, не препятствует в дальнейшем изменить такое назначение в установленном порядке при наличии необходимости к этому, такое изменение может быть произведено после освобождения помещений.

Указания предпринимателя на отсутствие принятого решения уполномоченного органа о порядке использования помещений, о невозможности принятия решения в виде письма, подлежат отклонению. Для реализации права субъекта оперативного управления по использованию имущества по его усмотрению принятие решения о намерениях использовать имущество определенным образом не является необходимым. Кроме того, доведение намерений об ином порядке использования имущества в письме, направленном в ответ на обращение предпринимателя, является соответствующим закону способом его уведомления о дальнейших намерениях в отношении спорных помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мурача В.В. При этом, вопреки доводам жалобы, нормы действующего законодательства не содержат императивного указания о том, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

Принимая во внимание приведенные нормы права и намерение Управления Судебного департамента в Республике Алтай, обусловленное служебными надобностями, использовать нежилые помещения для собственных нужд на момент отказа истцу в предоставлении их в аренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, указывающие на принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, отказ арендодателя в заключении договора аренды на новый срок соответствует закону.

Апелляционный суд рассмотрел и иные доводы апеллянта, в частности о допущенных процессуальных нарушениях, при этом указанное предпринимателем не свидетельствует о том, что спор разрешен неверно. Не принятие судом уточнения требований, направленных 28.10.2022, с учетом существа таких уточнений, а именно указания в виде последствий признания незаконным решения не на обязание заключить договор, а на обязание направить согласованный с собственником проект договора, является лишь уточнением предлагаемого способа устранения нарушений, не влияет на существо спора. Отказ судом в принятии встречного иска, в выделении требований не повлиял на возможность реализации процессуальных прав. По результатам рассмотрения всех доводов предпринимателя коллегия приходит к выводу о том, что таких процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта, в данном случае судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2022 по делу N А02-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина