Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-6845/22 по делу N А02-440/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А02-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурач Вадима Валентиновича (N 07АП-6845/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2022 по делу N А02-440/2022 (судья Амургушев С.В.) о возврате встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича, поданного в рамках дела NА02-440/2022 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Эркемена Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Мурачу Вадиму Валентиновичу (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 04:11:020130:71, площадью 465,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ГорноАлтайск, ул. Э. Палкина,3, переданного по договору аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 835 553 рублей и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурача Вадима Валентиновича (ОГРН 317222500017974, ИНН 222265146141, пр-кт. Коммунистический, д. 158, кв. 60, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (ОГРН 1030400727070, ИНН 0411053471, ул. Эркемена Палкина, д. 3, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения от 15.02.2022 N УСД-4/241 об отказе в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д.3; обязании заключить договор аренды помещения на новый срок - на 10 лет без проведения конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Верховный суд Республики Алтай, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента в Республике Алтай (далее - истец, УСД в Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Мурачу Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Мурач В.В.) об обязании освободить часть нежилого помещения с кадастровым номером 04:11:020130:71, площадью 465,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина,3, переданного по договору аренды части нежилого помещения от 14.03.2017, и взыскании задолженность по арендной плате в размере 498645,44 рублей по договору N 1 аренды части нежилого помещения от 14.03.2017.

ИП Мурач В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к УСД по Республике Алтай о признании незаконным решения государственного органа об отказе в продлении договора аренды.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А02-440/2022.

В судебном заседании 24.10.2022 представителем ИП Мурач В.В. заявлено ходатайство о принятии судом к рассмотрению встречного иска Мурач В.В. к УСД по Республике Алтай о признании договора аренды действующим.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что требование о признании договора аренды действующим направлено к зачету требования истца об освобождении части нежилого помещения, поскольку истец требует арендную плату за весь период с момента, когда договор аренды действовал, так и за период после окончания срока его действия.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2022 суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мурач Вадима Валентиновича о принятии встречного искового заявления по делу N А02-440/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мурач Вадим Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возврата встречного иска, поскольку встречное требование о признании возобновленным на прежних условиях договора аренды вплоть до заключения договора на новый срок направлено к зачету первоначального требования об освобождении части нежилого помещения, исключает удовлетворение первоначального иска, заявлены однородные по предмету требования, имелись все оснований для принятия встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также указывая на то, что принятие встречного иска привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства ИП Мурач В.В. о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано 25.03.2022, а встречный иск подан в октябре 2022 года, ходатайство заявлено с целью затянуть рассмотрение настоящего дела, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд применил разъяснения абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, указал на возврат встречного искового заявления и на право Мурач В.В. обратиться с самостоятельным требованием.

Поскольку в настоящем определении судом применены нормы о возврате встречного иска и фактически разрешен вопрос о возврате встречного искового заявления, апелляционный суд считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика определением о возврате встречного искового заявления.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

В данном случае ответчик обратился со встречным исковым заявлением спустя порядка шести месяцев после возбуждения производства по первоначальному иску, при этом у ответчика имелась информация о рассмотрении дела по первоначальному иску и предпринимались меры по организации судебной защиты путем подачи различных ходатайств в рамках настоящего дела, а также путем обращения с отдельным иском (который в дальнейшем был объединен и рассматривается в рамках настоящего дела).

Принятие встречного иска на данной стадии приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия. С учетом конкретных обстоятельств спора, в частности того, что ответчику на протяжении рассмотрения дела была предоставлена возможность для принятия мер по организации судебной защиты, были совершены различные процессуальные действия, в том числе по рассмотрению ходатайств ответчика, судом первой инстанции обоснованно ходатайство ответчика об обращении на данной стадии со встречным иском расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует индивидуальному предпринимателю Мурач Вадиму Валентиновичу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального закона и не нарушает интересов ответчика, основанных на законе, а также не препятствует реализации ответчиком его права на защиту.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2022 по делу N А02-440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурач Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева