Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80241/22 по делу N А40-137926/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-137926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зияевой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-37926/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зияевой Т.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника Захаровой М.А.

при участии в судебном заседании:

от Захаровой М.А. - Шовдин М.П. по дов. от 05.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении гражданина-должника Зияевой Тамары Набиджановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Аветисян Владимира Рубеновича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Захаровой Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 000 000 руб., 131 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 восстановлен срок для предъявления требований Захаровой М.А. в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Захаровой Марины Александровны в размере 28 000 000,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. В оставшейся части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Захаровой М.А., должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Захаровой М.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на Решении Тверского районного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N 2-192/2022, при этом в судебном заседании Московского городского суда от 30.08.2022 по делу N 2-192/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы Зияевой Т.Н. решение Тверского районного суда города Москвы было отменено.

Между Зияевой Т.Н. и Захаровой М.А. 13.03.2021 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом в соответствии с условиями которого Зияева Т.Н. обязалась продать Захаровой М.А. принадлежащие ей на праве собственности:

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:202, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовскй р-н, с/о Назарьевский, д. Новодарьино, уч-к 1 (один), ГП-3 (три), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещенное на нем:

Здание: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040641:427, площадью 702,4 (семьсот две целых четыре десятых) кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовскй р-н, д. Новодарьино, ГП-3 (три), дом 2 (два).

В соответствии с п.2.5. Договора, часть цены договора уплачена заявителем в размере 8 000 000,00 руб. Зияевой Т.Н. до подписания настоящего договора и получена в качестве задатка Продавцом по предварительному договору, заключенному сторонами 05.03.2021, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. 05.03.2021 по реестру N 50-21 I-н/50-2021-1-225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.5 предварительного договора от 05.03.2021, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. 05.03.2021 по реестру N 50-211-н/50-2021-1-225 Захарова М.А. выдала в качестве задатка должнику денежную сумму в размере 8 000 000,00 руб в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимости, в обеспечение исполнения указанного договора. Передана суммы задатка произведена наличными денежными средствами в момент подписания договора. Зияева Т.Н., подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма ею получена полностью.

Уплаченные денежные средства в сумме 8 000 000 руб. поименованы в качестве задатка и в основном Договоре купли-продажи (купчей) земельного участка с домом от 13.03.2021 (пункт 2.5).

Таким образом, уплаченная заявителем в пользу Ответчика сумма 8 000 000,00 руб. является задатком, поскольку выдана в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку регистрация договора купли-продажи и перехода прав собственности на земельный участок и жилой дом не состоялась, должник обязан уплатить двойную сумму задатка, то есть 16 000 000,00 руб.

Кроме того, при подписании Договора купли-продажи 13.03.2021 заявителем уплачен аванс в размере 3 000 000,00 руб., согласно п. 2.5 Договора, а также 15.03.2021 получено 9 000 000,00 руб., что подтверждается нотариального договора купли-продажи земельного участка с домом 50 АБ 4808470 от 13.03.2021 удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. 05.03.2021 по реестру N 50-211- н/50-2021-1-235 и распиской в получении денежных средств от 15.03.2021

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 Договора должник обязался не позднее 31.03.2021 снять запрещения, указанные в п. 3.5 Договора, а именно:

на земельный участок запрещение N 50 20 0041133:202-50/215/2020-4 от 07.10.2020;

на жилой дом запрещение N 50 20 0040641:427-50/215/2020-4 от 07.10.2020.

Обременения должны были быть сняты после получения задатка от заявителя и полного погашения за счет данных денежных средств долга залогодержателю, в пользу которого наложены запреты.

Впоследствии 15.04.2021 Договор купли-продажи земельного участка с домом от 13.03.2021 передан на государственную регистрацию в органы Росреестра. При этом договор и переход права собственности не зарегистрированы, вследствие наличия не снятых обременении.

Стороны не опровергали, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:202 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040641:427 не перешли в собственность к Захаровой М.А.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования, поскольку право требования кредитора к должнику возникло с момента заключения договора купли-продажи (купчая), заключенного от 13.03.2021, и кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении отношении должника процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что часть суммы оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб. являлась не задатком, а авансом, поскольку не была соблюдена письменная форма соглашения о задатке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт того, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей переданные представителю Зияевой Т.Н. при заключении предварительного договора от 01.03.2021 являются именно задатком, а не авансом следует из:

пункта 4 предварительного договора от 01.03.2021;

пункта 6 предварительного договора от 01.03.2021, в соответствии с которым в случае неисполнения договора Захаровой М.А.. сумма задатка остается у Зияевой Т.Н. (при расторжении договора по вине покупателя аванс возвращается покупателю).

пункта 7 предварительного договора от 01.03.2021, в соответствии с которым в случае неисполнения договора Зияевой Т.Н. она обязана возвратить Захаровой М.А. двойную сумму задатка (при расторжении договора по вине продавца, аванс никогда не возвращается покупателю в двойном размере).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договора о задатке отдельными пунктами в предварительном договоре от 01.03.2021, при этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Кроме того, в договоре купли продажи земельного участка с домом от 13.03.2021 стороны дополнительно подтвердили, что сумма в размере 8 000 000 руб. является задатком. Так, в соответствии с пунктом 2.5. договора, часть цены договора уплачена Захаровой М.А. в размере 8 000 000 рублей и получена в качестве задатка продавцом по предварительному договору.

Указание в расписке о получении денежных средств от 15.03.2021 на обязанность продавца возвратить все авансы, полученные ранее, в случае нарушения продавцом условий договора купли-продажи, не отменяет двусторонне письменное соглашение (пункт предварительного договора от 01.03.2021) в части обязанности продавца вернуть задаток в двойном размере.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактической возможности предоставления кредитором денежных средств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ответчика и представленных в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, денежные средства, преданные по договору купли-продажи, были получены Захаровой М.А. 03.03.2021 от Березецкой Ю.Р. в качестве займа, о чем составлена соответствующая расписка.

Созаемщиком по указанному займу также выступает Гочелашвили М.А., который является отцом детей Захаровой М.А., что подтверждается свидетельствами о рождении детей Захаровой М.А.

Доказательства снятия Березецкой Ю.Р. денежных средств со своих счетов подтверждается справкой N 47 от 24.11.2021 выданной АО "Альфа-Банк".

Таким образом, у Захаровой М.А. имелась фактическая возможность предоставления денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-137926/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зияевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова