Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81613/22 по делу N А40-200985/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-200985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 о признании требования ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" о включении задолженности в сумме 70 707 540 руб. 32 коп., из которых: 68 293 800 руб. - основной долг, 2 413 740 руб. 32 коп. - проценты по договору займа N 24/05/-2021 от 24 мая 2021 года в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела N А40-200985/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" (ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926)

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "Мегаполис- Инвест" - Лемешева Л.В. (по дов. от 30.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

25 августа 2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" о включении задолженности в сумме 70 707 540,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано обоснованным требование ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" о включении задолженности в сумме 70 707 540 руб. 32 коп., из которых: 68 293 800 руб. - основной долг, 2 413 740 руб. 32 коп. - проценты по договору займа N 24/05/-2021 от 24 мая 2021 года в реестр требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отменить в части не включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" ссылалось на следующее.

06 декабря 2021 года между ООО "ОдинРиэлт" (Продавец) и ООО "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест", действующим как доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" (далее - ООО "УК "Мегаполис-Инвест", заявитель, Покупатель), что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов ЦБ РФ от 21.01.2022 N Т1-11-1-12/5198, заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого ООО "ОдинРиэлт" (Продавец) обязалось передать, а ООО "УК "Мегаполис-Инвест" оплатить и принять собственность движимое имущество (право требования), в том числе к АО "НП Союзнихпром" (должник) задолженности в сумме 70 707 540 руб. 32 коп., из которых: 68 293 800 руб. - основной долг, 2 413 740 руб. 32 коп. - проценты по договору займа N 24/05/-2021 от 24 мая 2021 года, заключенному между АО "НПО Союзнихпром" и ООО "ОдинРиэлт".

Должник надлежащим образом извещен кредитором о совершении купли-продажи движимого имущества (права требования задолженности) - в адрес должника направлено уведомление от 27 декабря 2021 года.

Учитывая, что должником не погашена задолженность в размере 70 707 540 руб. 32 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 807, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору купли-продажи движимого имущества.

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участниками ООО "Гиперион" являются: ООО "УК "Мегаполис-Инвест" - доля 100%; ООО "УК "Долгосрочные инвестиции", которое, в свою очередь, является участником ООО "Егорьевский завод строительных материалов" с долей более 0,1%, а генеральным директором являлся Сироткин Борис Алексеевич, который являлся, участником ООО "Урбан-Проект".

Также Сироткин Борис Алексеевич являлся участником ЗАО "ТД Магнетон" с долей 11%, генеральным директором являлся Чечнев Владимир Вячеславович, который являлся генеральным директором АО "НПО Союзнихпром".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

Указывая, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видаххозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированностиявляется вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений,опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок ипринятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступныхобычным участникам гражданского оборота) отмечены определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Аффилированность устанавливается на момент совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N ФО5-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4343/2019 по делу N А40-81573/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N ФО5-17051/2017 по делу N А40-39853/2015).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (п. 3, и. 4 названного Обзора).

Из материалов дела усматривается, что неисполненные обязательства возникли из Договора купли-продажи б/н от "06" декабря 2021 г. и Договора займа N 24/05-2021 от"24" мая 2021 года.

Понижая требования Кредитора в очередности, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Чечнев В.В., на которого ссылался суд первой инстанции, перестал быть директором Должника "07" июля 2011 года, то есть более, чем за 10 лет, до возникновения исследуемых обязательств, что по смыслу действующего законодательства не позволяет его признать его лицом, контролирующим Должника (в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а также ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующие лица имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства возможность давать обязательные для исполнения должником указания).

Ссылка суда первой инстанции на ООО "Гиперион" не является обоснованной, так как в ЕГРЮЛ включено 293 ООО "Гиперион". Какое конкретно ООО "Гиперион" и чем связано с Кредитором и Должником суд первой инстанции не обосновал.

Также отсутствует указание на конкретное ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" и ее взаимосвязь с Кредитором и Должником.

Суд первой инстанции не учел, что Сироткин Борис Алексеевич перестал быть генеральным директором ООО "Егорьевский завод строительных материалов" "23" сентября 2013 года, то есть за 8 лет до возникновения исследуемых обязательств.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции доли участия в уставных капиталах не могут быть признаны достоверными и свидетельствовать об аффилированности, так как для установления контролируемости доля участия должна составлять не менее 20% (ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-П), однако судом первой инстанции такой процент участия в уставных капиталах не установлен; приведенные проценты равны 0,1% (участие ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" в уставном капитале ООО "Егорьевский завод строительных материалов") и 11% (участие Сироткина Б. А. в ЗАО "ТД "Магнетон" в 2003году). Кроме того, компания ЗАО "ТД "Магнетон" является акционерным обществом, в связи с чем доля участия в капитале может быть определена исключительно путем исследования выписки из реестра акционеров, которая в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовалась.

При таких обстоятельствах выводы Суда первой инстанции об аффилированности являются преждевременными, так как они не подтверждены материалами дела.

Требование Кредитора не могло быть понижено в очередности, так как доказательств наличия имущественного кризиса у Должника в период возникновения обязательств не представлено.

Как отмечено выше, согласно и. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (и. 3, и. 4 названного Обзора).

Судом первой инстанции не установлено и не исследовался вопрос о возникновении имущественного кризиса у Должника применительно ко времени возникновения рассматриваемых обязательств.

Между тем, согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, валюта баланса Должника по итогам 2021 года равнялась 1 455 247 000 руб. 00 коп. При этом величина краткосрочной кредиторской задолженности составила 1 214 842 000 руб.00 коп. Сведений, указывающих на нахождение Должника в состоянии имущественного кризиса, материалы спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-200985/21 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредитора АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" требования ООО "УК "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" задолженность в общем размере 70 707 540 руб. 32 коп., из которых: 68 293 800 руб. - основной долг, 2 413 740 руб. 32 коп. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова