Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93369/22 по делу N А40-200985/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-200985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ НОВАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-200985/21, о признании требования ООО "ИНВЕСТ НОВАЦИЯ" в размере 60 670 354,36 руб. - основного долга, 8 800 635,43 руб. - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПО СОЮЗНИХРОМ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Инвест Новация" - Лемешева Л.В. по дов от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Имельбаев М.В.

13.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвест Новация" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 признано требование ООО "ИНВЕСТ НОВАЦИЯ" в размере 60 670 354,36 руб. - основного долга, 8 800 635,43 руб. - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 изменить в части невключения требования в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по спорному договору, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

В части признания заявленных требований обоснованными, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки его в данной части у апелляционного суда отсутствует.

Указывая, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) отмечены определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Аффилированность устанавливается на момент совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4343/2019 по делу N А40-81573/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N Ф05-17051/2017 по делу N А40-39853/2015).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (п. 3, и. 4 названного Обзора).

Понижая требования Кредитора в очередности, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

АО "Владимирский завод прецизионных сплавов" перестал быть акционером должника в марте 2016 года, то есть за 2 (два) года до возникновения исследуемых обязательств, и за 6 (шесть) лег до вынесения Судом решения опризнании должника несостоятельным (банкротом), что по смыслу действующего законодательства не позволяет его признать его лицом, контролирующим Должника (в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а также ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующие лица имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства возможность давать обязательные для исполнения должником указания).

Также необоснованна ссылка суда первой инстанции о том, что Пляцевой Александра Михайлович являлся участником с долей ~86,4% и генеральным директором ООО "Идеал Клаб Менеджмент". Учредителем ООО "Идеал Клаб Менеджмент" с долей 100% является АК с ограниченной ответственностью Вест Маркетинг ЛТД (Виргинские острова, Британские).

Апелляционный суд отмечает, что невозможно двум субъектам одновременно быть учредителями одного юридического лица с долями 100% и 86,4%.

Согласно сведениям с сайта ФНС России ООО"Идеал Клаб Менеджмент" исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2018, то есть за месяц до заключения Сторонами Договора поставки N ПСТ23/03/18 от "23" марта 2018 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об аффилированности являются преждевременными, так как они не подтверждены материалами дела.

Требование Кредитора не могло быть понижено в очередности, так как доказательств наличия имущественного кризиса у Должника в период возникновения обязательств не представлено.

Как отмечено выше, согласно и. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (и. 3, и. 4 названного Обзора).

Судом первой инстанции не установлено и не исследовался вопрос о возникновении имущественного кризиса у должника применительно ко времени возникновения рассматриваемых обязательств.

Между тем, согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, валюта баланса Должника по итогам 2021 года равнялась 1 455 247 000 руб. 00 коп. При этом величина краткосрочной кредиторской задолженности составила 1 214 842 000 руб.00 коп. Сведений, указывающих на нахождение Должника в состоянии имущественного кризиса, материалы спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-200985/21 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" требование ООО "ИНВЕСТ НОВАЦИЯ" в размере 60 670 354,36 руб. - основной долг, 8 800 635,43 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова