Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87106/22 по делу N А40-200985/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-200985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 о признании требования ООО "ОПТИМУС" в размере 880 783,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела N А40-200985/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" (ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926)

при участии в судебном заседании: от ООО "ОПТИМУС" - Бондарь Е.С. (по дов. от 13.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление ООО "ОПТИМУС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" и включении задолженности в размере 880 783,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 требование ООО "ОПТИМУС" в размере 880 783,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 отменить в части не включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, статей 307, 309, 310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по спорному договору, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В части признания заявленных требований обоснованными, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки его в данной части у апелляционного суда отсутствует.

Указывая, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, до возбуждения дела о банкротстве погашения долга не требовал, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступныхобычным участникам гражданского оборота) отмечены определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Аффилированность устанавливается на момент совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N ФО5-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-4343/2019 по делу N А40-81573/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N ФО5-17051/2017 по делу N А40-39853/2015).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (п. 3, и. 4 названного Обзора).

Понижая требования Кредитора в очередности, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Чечнев В.В., на которого ссылался суд первой инстанции, перестал быть директором Должника "07" июля 2011 года, как следствие, задолго до возникновения обязательств между заявителем и должником (30.04.2019), что по смыслу действующего законодательства не позволяет его признать его лицом, контролирующим Должника (в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а также ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующие лица имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства возможность давать обязательные для исполнения должником указания).

Суд первой инстанции также указал, что генеральным директором АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" являлся Чечнев Владимир Вячеславович. Чечнев Владимир Вячеславович является участником ЖСК "Ивакино-Покровское", где в свою очередь Николаев Игорь Алексеевич также является участником данного общества. Николаев Игорь Алексеевич являлся генеральным директором ООО "ОПТИМУС". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ООО "ОПТИМУС" и АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" являются аффилированными лицами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Таким образом, членами жилищно-строительного кооператива являются собственники квартир многоквартирных домов, добровольно объединивших свои капиталы для удовлетворения потребности в жилье и содержании многоквартирного дома.

Члены жилищно-строительного кооператива могут насчитывать сотни лиц, которые, в силу ст. 115 ЖК РФ не находятся во взаимоотношении власти-подчинения, равно как соседи и жильцы одного многоквартирного жилого дома не находятся и не могут находится в отношении власти-подчинения по признаку проживания в одном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об аффилированности являются преждевременными, так как они не подтверждены материалами дела.

Требование Кредитора не могло быть понижено в очередности, так как доказательств наличия имущественного кризиса у Должника в период возникновения обязательств не представлено.

Как отмечено выше, согласно и. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако очередность может быть понижена в случаях, если обязательство основано на компенсационном финансировании или сделки, исполнение которой заключено в условиях имущественного кризиса (и. 3, и. 4 названного Обзора).

Судом первой инстанции не установлено и не исследовался вопрос о возникновении имущественного кризиса у должника применительно ко времени возникновения рассматриваемых обязательств.

Между тем, согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, валюта баланса Должника по итогам 2021 года равнялась 1 455 247 000 руб. 00 коп. При этом величина краткосрочной кредиторской задолженности составила 1 214 842 000 руб.00 коп. Сведений, указывающих на нахождение Должника в состоянии имущественного кризиса, материалы спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия в данной части нового судебного акта о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-200985/21 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НПО СОЮЗНИХРОМ" требование ООО "ОПТИМУС" в размере 880 783,31 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о Банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова