Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73809/22 по делу N А40-273272/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-273272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу Асси Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-273272/18 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки заключенный с Ковалевой Т.В., 11.10.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абу Асси Натальи Сергеевны,

при участии в судебном заседании: от Ковалевой Т.В. - Хохлов Д.А. ( дов. 30.03.2021); Абу Асси Наталья Сергеевна - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. Абу Асси Наталья Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Графф Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 772970659414, per. номер: 19289, адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 3).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 204.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление Абу Асси Натальи Сергеевны о признании договора ипотеки от 11.10.2018 г., заключенного между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 отказано удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ковалевой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 11.10.2018 г. между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Ковалева Т.В. передала должнику, а должник принял и обязался вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа, 11.10.2018 г. между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого должник передала в залог Ковалевой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: г.Москва, проезд 1-й Нагатинский, дом 11, корпус 2, квартира 414, кадастровый номер 77:05:0004003:5628.

Заявитель, ссылаясь на недействительность договора ипотеки от 11.10.2018, обратился с иском на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделка направлена на вывод из конкурсной массы должника стоимости залогового имущества, что повлекло нарушение прав кредиторов - ИФНС России N 24 по г. Москве и ООО "КБ Ренессанс Кредит". Также, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N 02-0242/2022 в части результатов проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Абу Асси Н. С. в договоре ипотеки выполнена не должником, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору займа, 11.10.2018 г. между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого должник передала в залог Ковалевой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: г.Москва, проезд 1-й Нагатинский, дом 11, корпус 2, квартира 414, кадастровый номер 77:05:0004003:5628.

Как следует из заявления, в обоснование доводов, должник ссылается на наличие в период заключения оспариваемых сделок неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.

Однако, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника в материалы дела не представлено, а процедура банкротства в отношении должника введена 17.01.2019.

Наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Аль-Сейкал Т.С. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.В., Абу Асси Н.С. о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу 2-242/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 10.08.2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Как следует из обстоятельств, установленных указанных решением, "18.07.2019 г. Абу Асси Н.С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы к Ковалевой Т.В. с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 11.0.2018 г., в обоснование требований указала, что 11.10.2018 г. заключила с Ковалевой Т.В. договор займа, в обеспечение которого, заключила с Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры (кадастровый номер 77:05:0004003:5628).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. отказано, и установлен факт заключения и подписания Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. договора залога (ипотеки) квартиры (кадастровый номер 77:05:0004003:5628) от 11.10.2018 г.

Также указанные обстоятельства были установлены решениями, апелляционными и кассационными определениями судов, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.11.2020 по иску Юрко Е.С. к Абу Асси Н.С. о наложении обременения путем внесения записи об ограничении в виде ипотеки, апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 г. на указанное решение, решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по иску Ковалевой Т.В. к Абу Асси о государственной регистрации Договора ипотеки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2021 г. по делу N 2-985/2019 решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.02.2019 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп.2, кв.414, кадастровый номер 77:05:0004003:5628, в ЕГРН на основании договора ипотеки от 11 октября 2018 года, заключенного между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Фактические обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют для должника, участвовавшего в рассмотрении указанных споров, преюдициальное значение, поэтому суд не может не учитывать выводы о фактических обстоятельствах совершения сделки, содержащиеся в указанных судебных актах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта заключения договора ипотеки от 11.10.2018 между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности указанного договора, и недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4: для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств того, что договор ипотеки был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы таких лиц, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представленная экспертиза не доказывает фальсификацию подписи должника на договоре ипотеки.

В рассматриваемом случае, договор ипотеки от 11.10.2018 признан должником как заключенный ею самостоятельно, и данный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел: N А40-273272/18; Симоновский районный суд г. Москвы дело N 02-0985/19, N02-4463/20, N02-5405/20; N 02-3355/20.

При этом, в процессе рассмотрения вышеуказанных дел, Абу Асси Н.С. заявляла о заключении и подписании договора ипотеки от 11.10.2018. Так во встречном иске Абу Асси Н.С. от 22.02.2019 г. по делу N 02-0985/19 указано "доверенность и договор ипотеки от 11 10.2018 г. являются недействительными, поскольку подписаны под влиянием обмана и угроз, поэтому данные документы являются недействительными. Кроме того, данные сделки являются кабальными".

В исковом заявлении от 10.08.2020 г. по делу N 02-3355/20 указано заявителем "Я считаю, что Договор ипотеки от 11.10.2018 г. был подписан под влиянием обмана и введение меня в заблуждение. Я считаю, что указанная сделка является также кабальной по своей сути, заключалась на заведомо не выгодных для меня условиях".

Подавая заявление в суд по настоящему делу о банкротстве, Абу Асси Н.С. приложила договор займа от 11.10.2018 г. заключенный с Ковалевой Т.В. в п. 1.3. которого, указано, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора, на основании ФЗ "Об Ипотеке (Залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки)".

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку имеются судебные акты, подлежащие учету с позиции ст. 69 АПК РФ, при вынесении которых спорная экспертиза исследовалась.

Должник ссылалась на экспертизу, проведенную в настоящем процессе, в иных судебных процессах с участием Ковалевой Т.С., в которых принимала участие в 2022 году.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15.02.2022 по делу N 8Г-1361/2022 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об установлении обременения на квартиру Абу Асси Н.С.

Тверской районный суд отказался признавать результаты экспертизы как вновь открывшееся обстоятельство в деле по иску Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. о признании договора ипотеки недействительным (определение Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N 02-3355/2020).

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-273272/18, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым суд отказал Аль-Сейкал Т.С. (истцу по делу, в котором была проведена экспертиза) во включении в реестр, несмотря на результаты экспертизы.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве определением от 21.07.2022 Арбитражный суд города Москвы включены в реестр кредиторов требований Ковалевой Т.В., с признанием статуса залогового кредитора, в котором должник ссылалась на наличие спорной экспертизы и недействительности договора ипотеки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-273272/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абу Асси Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров