Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-74774/22 по делу N А40-64411/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-64411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-64411/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811) третье лицо: ТСЖ "Поселок Сонино"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 210 966,60 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 15 628,86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.02.2022 по 02.09.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 210 966,60 руб.; 210 957,95 руб. задолженности за компенсацию потерь электрической энергии; 27 781,54 руб. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с 01.02.2022 по 02.09.2022; неустойки, начисленной в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 03.09.2022 по день фактической оплаты суммы потерь электрической энергии в размере 210 957,95 руб.; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм права, поскольку ответчик отказался от применения к нему моратория, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил отзыв на жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель 3- го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Истец указывает, что основанием возникновения исковых требований является обращение АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к ДНТ "Поселок Сонино" (дело N А40- 58432/2020).

В рамках указанного дела ДНТ "Поселок Сонино" оспаривает объем потребления электроэнергии, поскольку не учтены показания ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58432/20-76-392, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, установлено, что объем полезного отпуска потребителю был определен неверно.

Объем услуг по передаче электрической энергии и потерь был сформирован неверно за спорный период.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оплата услуг ответчика истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, в том числе "Поселок Сонино".

Истец обращает внимание, что при расчетах за период февраль, март 2019 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 65 000 кВтч в размере 210 966,60 руб., при расчетах за период февраль, март 2019 ответчиком не оплачены потери в объеме 65 000 кВтч в размере 210 957,95 руб.

При расчетах по потребителю в спорный период был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18-юр. Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потреблению ДНТ "Поселок Сонино", на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

По состоянию на дату предъявления иска за февраль, март 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном актами приема-передачи электрической энергии.

В связи с тем, что стоимость объема полезного отпуска за указанный период была определена по ошибочно примененному тарифу, и не был вычтен объем потребления транзитных (бытовых) потребителей, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема и стоимости, что подтверждается корректировочными документами, подписанными между Истцом и потребителем.

Таким образом, как указал истец, объем и стоимость оказанных ответчиком услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

На основании изложенного, на стороне ответчика за период февраль, март 2019 образовалось неосновательное обогащение в размере 421 924,55 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, истец заявляет, что с ответчика также подлежит взысканию 15628,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 210 966,60 руб., а также 27781,54 рублей неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 210 957,95 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N МЭС/ИП/68/1644 и МЭС/ИП/68/56 от 18.01.2022 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, судом сделан вывод, что возврат потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в подтверждение проведенного перерасчета, Истец представил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

В этой связи, подлежит отклонению довод ответчика о том, что корректировка объемов потребления спорного потребителя не является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и о том, что Истец не доказал, что Ответчик приобрел/сберег имущество в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, судом отклонены.

Любое изменение величин, на основании которых определяется объем и стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема и стоимости оказанных услуг.

Ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (Постановление 10ААС по делу N А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу N А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-14053/2017).

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг). Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Довод ПАО "Россети Московский регион" об отсутствии доказательств того, что на стороне Истца произошло уменьшение имущества, является необоснованным. Возврат Истцом абоненту ДНТ "Поселок Сонино" денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал наличия точек поставки электрической энергии по спорному потребителю в договоре оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916, является необоснованным. Из представленной формы 18 видно, что спорная точка участвовала в формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, была оплачена Истцом. При составлении фактического баланса за спорный период Ответчик каких -либо разногласий по объему переданной электроэнергии и отсутствии спорной точки поставки по Договоре N 17-3916 истцу не направлял.

Истец приобщил к материалам дела акт границ балансовой принадлежности сторон присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион". Также истец предоставил акты проверок, составленных ответчиком по спорному объекту. При этом ответчик каких-либо разногласий относительно того, что в отношении спорного потребителя не урегулирована услуга по передаче электрической энергии не заявлял, акт без договорного потребления в соответствии с п. 192 Основных положений N 442 не составлял.

Сэкономленные денежные средства в размере стоимости потерь электрической энергии подлежат оплате сетевой организацией в пользу гарантирующего поставщика.

Действия сетевой организации, приведшие к тому, что в рамках договора денежные средства на оплату потерь электрической энергии не могут быть получены гарантирующим поставщиком, не должны и могут приводить к расчёту неустойки за просрочку оплаты потерь на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 1/360, ставя такую сетевую организацию в более выгодное положение по отношению с другими сетевыми организациям, которые при просрочке оплаты потерь оплачивать пени по ставке 1/130.

Следовательно, довод Ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" безоснователен.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2022 N МЭС/ИП/68/56 на сумму 421 924,55 руб., которая была получена 20.01.2022 (РПО: 80089668933314).

Согласно информации, размещенной по адресу https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет исковое заявление по настоящему делу (на сумму неосновательного обогащения в размере 421 924,55 руб.) поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022.

Ответчик утверждает, что истец не оформлял для него корректировочные документы за услуги по передаче э/э и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорного потребителя. Данный довод основан на неверном толковании и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 НК РФ корректировочные документы в случае изменения стоимости услуг должны составляться исполнителями таких услуг (Ответчик), а не заказчиками (Истец).

Таким образом, именно ответчик обязан составить корректировочные документы к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии, так как именно он предъявил Истцу требование об оплате услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, нормы о неосновательном обогащении не связывают возникновение обязанности ответчика вернуть неосновательного обогащение только после оформления корректировочных документов. Нормы о неосновательном обогащении обязывают ответчика вернуть денежные средства при отсутствии законного основания для их получения.

Кроме этого, истец выставляет ответчику платежные документы на оплату потерь на основании составленного ответчиком баланса электрической энергии.

В спорные периоды балансы электрической энергии составлены ответчиком в том числе с ошибочным включением в них спорных объемов в качестве услуг по передаче электрической энергии.

После получения претензий истца со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе по корректировке баланса электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, является необоснованным, основан на неверном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, а также пункта 15 (3) Правил N 861. Пункт 15(3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности за компенсацию потерь электрической энергии по Договору в размере 210 957,95 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 27 781,54 руб. начисленной с 01.02.2022 по 02.09.2022, а также неустойки, начисленной с 03.09.2022 по день фактической оплаты суммы потерь электрической энергии в размере 210 957,95 руб.

Отказывая во взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, указанный вывод сделан без достаточных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

28.06.2022 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО "Россети Московский регион" от 28.06.2022 N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-64411/22 изменить.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере неосновательного обогащения в размере 210 966 руб. 60 коп., стоимость фактических потерь в размере 210 957 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2022 по 02.09.2022 в размере 15 628 руб. 86 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2022, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 210 966 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 01.02.2022 по 02.09.2022 в размере 27 781 руб. 54 коп., законную неустойку, начиная с 03.09.2022, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 210 957 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 483 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын