Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 06АП-2992/23 по делу N А04-8856/2018

г. Хабаровск

03 июля 2023 г.

А04-8856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Вострикова Владимира Алексеевича: Рыбаков В.С., представитель по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича

на определение от 12.05.2023

по делу N А04-8856/2018

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Казанцевой Натальи Владимировны

к Вострикову Владимиру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по делу N А04-8856/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 20.05.2019 ООО "Зеясервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Определением суда от 10.01.2023 Казанцева Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Зеясервис" утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Вострикова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис" и взыскании в пользу должника 31 185 306,28 руб.

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис" Вострикова В.А. и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 303-ЭС22-27390 Вострикову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением суда от 31.10.2022 по ходатайству Казанцевой Н.В. производство по заявлению конкурсного управляющего к Вострикову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Вострикова В.А. по обязательствам ООО "Зеясервис" неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденного в деле конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023) определен размер субсидиарной ответственности Вострикова Владимира Алексеевича, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис", в общей сумме 31 880 699,92 руб.

С Вострикова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" взысканы денежные средства в размере 31 880 699,92 руб.

Не согласившись с определением суда, Востриков Владимир Алексеевич в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о том, что требования ООО "ТЭК-Зея" в размере 28 839 109,08 руб. не подлежат учету при определении размера ответственности Вострикова В.А. по обязательствам ООО "Зеясервис", поскольку ООО "Тепло 10", ООО "Тепло 20", ООО "Тэк-Зея" в момент возникновения обязательств ООО "Зеясервис" знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Полагает, что ООО "ТЭК Зея" не является недобровольным кредитором.

Указывает также, что на момент вынесения оспариваемого определения имелся спор относительно размера конкурсной массы должника ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Амурской области было принято исковое заявление Вострикова В.А. о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Зеясервис" Казанцевой Н.В. в период исполнения своих полномочий, которой не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 6 057 744, 23 руб. считает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему спору.

Конкурсным управляющим ООО "Зеясервис" Колядинским Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Вострикова В.А. поддержал довод жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно определению суда от 15.04.2022 признаны доказанными основания привлечения Вострикова Владимира Алексеевича, являющегося единственным участником и бывшим руководителем должника, то есть контролирующим лицом в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе:

- неисполнение обязанности, возложенной на него определением суда от 21.01.2019, по передаче временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Зеясервис", что привело к невозможности выявления дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов в деле о банкротстве;

- неполное отражение сведений бухгалтерского учета в программе 1-С, что явилось препятствием для конкурсного управляющего для анализа расходования денежных средств, поступивших в кассу должника;

- перевод многоквартирных домов из-под управления ООО "Зеясервис" к ООО "УК Зеясервис", в результате которого нарушены права кредиторов должника на получение полного удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 31 880 699,92 руб.

Конкурсным управляющим отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности представлен не был, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность перед кредиторами, подлежит взысканию с Вострикова В.А. в пользу ООО "Зеясервис" в соответствии с пунктом 45 Постановления N 53.

Учитывая признание доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зеясервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 31 880 699,92 руб.

В апелляционной жалобе Востриков В.А. ссылается на то, что требования ООО "ТЭК-Зея" в размере 28 839 109,08 руб. не подлежат учету при определении размера ответственности ответчика по обязательствам ООО "Зеясервис", поскольку ООО "ТЭК Зея" не является недобровольным кредитором в силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Указанный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как верно принято судом во внимание, часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ, на которую указывает заявитель, не возлагает обязанности на ресурсоснабжающие организаци, а лишь дает им право на одностороннее расторжение договоров ресурсоснабжения.

Кроме того, определением суда от 15.04.2022 установлен факт нарушения Востриковым В.А. порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Из данного определения также следует, что не все денежные средства, поступавшие в ООО "Зейсервис" за оплату коммунальных услуг перечислялись в ресурсоснабжающие компании, часть из них расходовалась на иные нужды. В этой связи судом сделан вывод о том, что ответчик в нарушение порядка проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями не производил своевременно и в полном объеме перечисление денежных средств, поступивших от населения за оказанные коммунальные услуги, и направлял их на иные цели.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности у должника не является безусловным доказательством начала возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

При этом, как верно указано судом, ООО "ТЭК-Зея", являясь ресурсоснабжающей организацией, было не вправе прекращать поставку энергии, водоснабжению и водоотведению населению и было вынуждено продолжать исполнять договорные обязательства перед должником, которое правомерно признано судом недобровольным кредитором, на которого не распространяются последствия осведомленности о неплатежеспособности должника.

Более того, в пункте 14 Постановления N 53 даны разъяснения в отношении объема ответственности при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 61.12.Закона о банкротстве, в то время как вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения Вострикова В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.11 Закона.

Довод заявителя жалобы о наличии спора относительно размера конкурсной массы на момент вынесения оспариваемого определения со ссылкой на находящуюся в производстве Арбитражного суда Амурской области жалобу Вострикова Владимира Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны (вх. N 23824 от 28.03.2023) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из заявленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не следует его направленность на пополнение конкурсной массы.

Оснований для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на бездействие арбитражного управляющего до рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, вопреки доводам заявителя, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2023 по делу N А04-8856/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь