Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13676/22 по делу N А46-9585/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-9585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13676/2022) индивидуального предпринимателя Плотникова Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9585/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 319554300093146, ИНН 551702091207) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Плотникова Валерия Валентиновича - Колесников И.В. (по доверенности от 12.06.2022 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плотникову Валерию Валентиновичу (далее - предприниматель, ИП Плотников В.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 709911, 707375, 713288, N 720365, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", логотип "Три кота", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9585/2022 исковые требования АО "СТС" удовлетворены, взыскано с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 709911, 707375, 713288, 720365; 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Шуруп", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", логотип "Три кота", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. стоимости товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, суд взыскал с ИП Плотникова В.В. в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Плотников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае не доказан факт нарушения, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара ИП Плотниковым В.В.; в кассовом чеке от 23.04.2021 содержится наименование иного товара, отличного от спорного DVD-диска; в торговой точке ответчика 23.04.2021 во временном промежутке между 10:07 и 10:08 была выдано два чека - на "USB-флэш накопитель 8 Гб" и "DVD-диск в пласт. боксе" соответственно; материалами дела также не подтверждается наличие у АО "СТС" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки и логотип.

Кроме того, податель жалобы, указывая, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс") и истребовании документации, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО "Студия Метрафильмс" и истребовании у поименованного лица документов.

АО "СТС" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Плотникова В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 также подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 720365 ("Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.07.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028;

- на товарный знак N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д. 11, ТД "Культтовары", был установлен и задокументирован факт предложения к продажи и реализации от имени ИП Плотникова В.В. товара - DVD-диска с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 23.04.2021, 10:07, ИП Плотников В.В.).

При закупке производилась видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.10.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

Таким образом, вышеуказанные произведения изобразительного искусства имеют правовую охрану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота"), товарные знаки, а также изображение логотипа "Три кота".

Как следует из материалов дела, исключительные права АО "СТС" подтверждаются представленным в материалы дела договором N Д-СТС-0312/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных прав АО "СТС" на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", а также логотип "Три кота", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

Как было указано выше, ИП Сикорский А. В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении.

В последующем, ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, а также на изображение логотипа "Три Кота" истцу по договору N Д-СТС-0312/2015, что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N 1 к договору N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем в настоящее время истец является правообладателем исключительных прав на спорные изображения образов персонажей (рисунки).

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае договор N Д-СТС-0312/15 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, акт от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312-2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приёма-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 представлены в материалы дела виде электронных образов, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на спорные произведения изобразительного искусства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки) подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия Метрафильмс", а также истребовании документов у ООО "Студия Метрафильмс".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Студия Метрафильмс" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В настоящем случае совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д. 11, ТД "Культтовары", был установлен и задокументирован факт предложения к продажи и реализации от имени ИП Плотникова В.В. товара - DVD-диска, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 709911, 707375, 713288, N 720365, рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", а также логотип "Три кота".

При этом истец не предоставлял предпринимателю права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Факт покупки товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса реализации товара, а также кассовым чеком от 23.04.2021, на котором содержится фамилия, имя, отчество предпринимателя, адрес торговой точки.

Сравнив товарные знаки и изображения истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар содержит отличительные особенности товарных знаков и изображений произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС", на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт продажи товара именно ответчиком, представленный в материалы дела кассовый чек содержит указание на иной приобретенный товар.

Указанные доводы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в материалы дела видеофайл на диске (т.1, л.д. 52), установлено, что закупка осуществлена в магазине, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д. 11, о чем свидетельствует вывеска на здании (00 мин. 01 сек.).

Видеозаписью подтверждается, что покупателем выбран товар, а именно: несколько DVD-дисков, произведена оплата дисков в размере 650 рублей (06 мин. 01 сек.), приобретенный товар был передан покупателю, кроме того, приобретен еще один товар: USB-флеш накопитель за 440 рублей (06 мин. 23 сек.). Продавцом покупателю выдан кассовый чек, который впоследствии и был представлен в Арбитражный суд Омской области (стоп-кадр: 07 мин. 24 сек.)

Ссылки предпринимателя на то, что в товарном чеке от 23.04.2021 указано на то, что приобретен один товар, тогда как в исковом заявлении указано на приобретение иного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из видеозаписи усматриваются обстоятельства покупки товара; представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, предпринимателем не оспаривается выдача чека от 23.04.2021 в 10:07 за "USB-флеш накопитель 8Гб" 1 шт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. Кейс DVD-диска на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В настоящем случае представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Представленный в материалы дела кассовый чек выдан ИП Плотниковым В.В., и подтверждает продажу товара от его лица.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела доказательствами, также не представлены доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с уточненными требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 150 000 руб. с учетом выявления факта нарушения исключительных прав истца при реализации товара на товарные знаки: N N 707374, 709911, 707375, 713288, 720365; на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", логотип "Три кота".

Итого, общий размер компенсации составил 150 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных прав общества.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность его переоценки судом в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как следует из позиции ответчика, какие-либо меры со стороны предпринимателя для проверки сведений о правообладателях не предпринимались.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных объектов интеллектуального права истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 150 000 руб. компенсации.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, расходов на получении сведений их ЕГРИП, судебных расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Валерия Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9585/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков