Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-528/2023 по делу N А46-9585/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт нарушения этих прав ответчиком при реализации спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-528/2023 по делу N А46-9585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Валерия Валентиновича (г. Омск, ОГРНИП 319554300093146) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9585/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Валерию Валентиновичу о защите исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Валерию Валентиновичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 709911, N 707375, N 713288 и N 720365 и о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Шуруп", "Нудик", логотип "Три кота".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Плотников П.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "СТС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства мультипликационного фильма с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "СТС" поручило, а общество "Студия Метраном" осуществило производство фильма и передало обществу "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, включая исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа).

Согласно пункту 2.3.7 договора общество "Студия Метраном" вправе привлекать для исполнения обязательств третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Обществом "Студия Метраном" был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.1.2 названного договора заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

Сикорским А.В. 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому им переданы обществу "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Тогда же был подписан акт приема-передачи исключительного права и утверждения логотипа фильма под условным названием "Три кота", согласно которому Сикорский А.В. передал обществу "Студия Метраном" исключительное право на логотип "Три кота".

Таким образом, общество "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота" а также ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 709911, N 707375, N 713288, N 720365.

Иск мотивирован нарушением Плотниковым П.В. исключительных прав общества "СТС" при реализации товара с изображениями героев анимационного сериала "Три кота". Так, обществом "СТС" 23.04.2021 была произведена контрольная закупка в торговой точке, расположенной по адресу: ул. 1-я Транспортная, д. 11, ТД "культтовары", г. Омск. В подтверждение совершения сделки был выдан чек с указанием на нем поименованного продавца, даты продажи - 23.04.2021 и наименования товара - "USB-флэш накопитель".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1259, 1270, 1285, 1288, 1301, 1515 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушения этих прав Плотниковым П.В. при реализации спорного товара.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчика о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/15, заключенного между обществом "Студия Метроном" и обществом "СТС", акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного между Сикорским А.В. и обществом "Студия Метроном", акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, акта приема-передачи комплекта поставки от 10.07.2015 N 1 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312-2015, подлинника чего от 02.04.2021 N 10967.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации названных договоров и актов.

Таким образом, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи. При этом суд выразил критическое отношение к представленным экспертным заключениям от 11.02.2021 и 05.04.2021.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - общество "Студия Метрафильмс") и истребовании у данного лица документов, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность реализации спорного товара именно ответчиком, отмечая различие в наименовании товара в представленном истцом кассовом чеке и представленным в дело спорным товаром. Кроме того, Плотников В.В. обращает внимание, что на представленной истцом в качестве доказательства осуществления закупки спорного товара видеозаписи лицо, осуществившее продажу, не является ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, поскольку, по мнению Плотникова В.В., в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход обществу "СТС" исключительных прав по договору.

Кроме того, Плотников В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Студия Метрафильмс" и истребовании у данного лица комплекта документов, в отношении которых ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы, сводящихся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом права на иск и доказанности факта совершения вменяемого правонарушения ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление обладателя исключительных прав, факта и обстоятельств их нарушения, лица, совершившего правонарушение, относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, а также протокола судебного заседания от 27.09.2022 суд первой инстанции осуществил проверку по заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом. Результаты такой проверки в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27.09.2022.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом мотивировал свои выводы о доказательственном значении договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приёма-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, а также иных документов, представленных истцом в подтверждение обладания исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренные ответчиком документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, а ответчик не представлял при рассмотрении дела по существу каких-либо сведений, позволяющих усмотреть основания для сомнений в достоверности представленных доказательств.

Судом первой инстанции также было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у общества "Студия Метрафильмс" доказательств обладания правами на аудиовизуальное произведение "Три кота", на части названного мультипликационного фильма, на изображения персонажей и пр.

Апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в общества "Студия Метрафильмс" и истребовании у данного лица иных экземпляров документов, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации. Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства и пришел к выводу о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что разрешение процессуальных вопросов, связанных с истребованием доказательств, приобщением доказательств, относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

По смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела объективно не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения, в том числе статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие незаконных судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали вопрос о наличии у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, обуславливающих его право на иск.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что обладание истцом исключительными правами на объекты, в защиту которых предъявлен иск в настоящем деле, было предметом неоднократной проверки Суда по интеллектуальным правам.

Так, правомерность и полнота передачи объектов интеллектуальной собственности по договорам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, подтверждена постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу N А19-27659/2019, от 29.03.2022 по делу N А46-484/2021, от 24.03.2022 по делу N А46-583/2021, от 02.12.2021 по делу N А27-21274/2020, от 27.10.2021 по делу N А14-19877/2020, от 21.05.2021 по делу N А19-27658/2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены и не дана оценка его доводам об отсутствии у истца права на спорные произведения и не проверено заявление о фальсификации противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с результатами рассмотрения судами заявленных Плотниковым В.В. ходатайств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9585/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Валерия Валентиновича (ОГРНИП 319554300093146) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская