Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-3018/22 по делу N А63-16875/2020

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А63-16875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-16875/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.11.2020 в отношении Краснова Николя Николаевича (далее по тексту - Краснов Н.Н., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халатян К.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Дорохов Игорь Юрьевич (далее по тексту - Дорохов И.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD Т 2000, 2009 год выпуска, VIN1ХКТD49Х3АJ262281, модель N двигателя ISX 400 79368456, заключенный 08.11.2016 между Красновым Н.Н. и Пататуриным Максимом Андреевичем (далее по тексту - Пататурин М.А.) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М. А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 31.01.2022 заявление Дорохова И. Ю. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенного между Красновым Н.Н. и Пататуриным М.А. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пататурина М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Распределил судебные расходы.

13.07.2022 от Пататурина М.А. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.10.2022 заявление Пататурина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-16875/2020, отменено. Назначено судебное заседание. Суд первой инстанции указал, что сведения о совершенном преступлении, о которых заявителю стало известно из приговора суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку установлена вина осужденного лица, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Дорохов И. Ю. обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что приведенные Пататуриным М.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях; на момент вынесения определения суда от 31.01.2022 о признании сделки недействительной сведения о материалах уголовного дела N 1-21/19 в отношении директора ООО "Георгиевская крепость", были известны сторонам, в том числе суду первой инстанции по настоящему делу, следовательно, данное обстоятельство не являются вновь открывшимся.

Определением суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Пататурин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-16875/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что при подаче заявления об оспаривании сделки кредитором Дороховым И.Ю. указан недостоверный адрес ответчика (Пататурина М.А.), в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, о наличии судебного акта ответчик узнал на стадии исполнительного производства.

Одновременно указав на то, что на момент вынесения определения от 31.01.2022 суду не было известно о наличии приговора Лермонтовского городского суда от 29.11.2019 по делу N 1-21/19 по обвинению Макаровой Н.Н., в котором установлено, что Пататуриным М.А. у гражданина Краснова приобретен спорный автомобиль за 1 500 000 рублей, которые переданы продавцу при подписании договора. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора, при этом, Дорохов И.Ю. не довел указанную информацию до суда, а у Пататурина М.А. такая возможность отсутствовала, в связи с тем, что не знал о наличии спора.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции установив, что на момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной от 31.01.2022, имелся приговор Лермонтовского городского суда от 29.11.2019, который мог повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а ответчик не мог представить суду указанную информацию, поскольку не знал о наличии спора по причине не уведомления, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Изложенные Пататуриным М.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Пататурина М.А. о том, что на момент вынесения определения от 31.01.2022 суду не было известно о наличии приговора Лермонтовского городского суда от 29.11.2019 по делу N 1-21/19 по обвинению Макаровой Н.Н., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сведения о материалах уголовного дела N1-21/19 в отношении директора ООО "Георгиевская крепость", были известны сторонам, в том числе суду первой инстанции, который при вынесении определения от 31.01.2022 в рамках настоящего дела, дал оценку обстоятельствам установленным в том числе в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" по делу NА63- 8575/2016 в определении суда от 05.03.2019.

Закрепленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Пататуриным М.А. не реализовано право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представленные заявителем документы могли быть известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления N 52.

Заявление Пататурина М.А. о пересмотре по существу направлено на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-16875/2020 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Пататурина Максима Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-16875/2020 отменить, в удовлетворении заявления Пататурина Максима Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63- 16875/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов