Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-11313/22 по делу N А03-8499/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А03-8499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11313/2022) индивидуального предпринимателя Гаськова Сергея Александровича на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8499/2022 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Рустама Олеговича (ОГРНИП 315665800070682, ИНН 662335679551)

к индивидуальному предпринимателю Гаськову Сергею Александровичу (ОГРНИП 321220200262846, ИНН 222502102939)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова К.И., доверенность от 15.05.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестаков Рустам Олегович (далее - ИП Шестаков Р.О.) обратился к индивидуальному предпринимателю Гаськову Сергею Александровичу (далее - ИП Гаськов С.А.) с иском об обязании поставить товар: центрифуга, блок досушки, измельчитель одновальный недопоставленного по договору поставки N 3\09-21 от 23.09.2021 в течении 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Гаськова С.А. поставить ИП Шестакову Р.О. товар: центрифугу, блок досушки, измельчитель одновальный согласно договору поставки N 3\09-21 от 23.09.2021 года в течении 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. С ИП Гаськова С.А. в пользу ИП Шестакова Р.О. взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения. В остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ИП Гаськова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, оплаты производились на расчетный счет физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя, по результату рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности определение не вынесено, как это требует закон, в этой связи судом нарушено право ответчика на судебную защиту и принцип равенства, права на обжалование определения об отказе или удовлетворения ходатайства; судом не учтено, что передать оборудование возможно, согласно условиям договора, только после полной оплаты истцом оборудования, оборудование частично передано 10.12.2021, в этой связи дата внесения окончательного платежа 24.10.2021; стороны договорились, что это оборудование не будет изготовлено, о чем 10.12.2021 уведомлен покупатель.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора поставки с приложениями, письма от 07.04.2022) поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (писем от 10.12.2021, от 17.05.2022) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки оборудования N 3/09-21 от 23.09.2021 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: 1. Ванна флотации (Приложение N1). 2. Шнековый, активный транспортер (Приложение N1). 3. Центрифуга (Приложение N1). 4. Блок досушки (Приложение N1). 5. Вентилятор высокого давления (Приложение N1). 6. Циклон (Приложение N1). 7. Измельчитель одновальный (Приложение N1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору определяется в спецификации (Приложение N 1).

Как следует из п. 2.2 договора покупатель производит оплату в 3 (три) этапа: 1. Аванс в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора поставки оборудования. 2. Аванс в размере не менее 40% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии предоставления покупателю фото и видео фиксации начала выполнения работ по изготовлению оборудования согласно Приложению N 1. Окончательная оплата в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней после направления покупателю уведомления о готовности оборудования согласно Приложению N 1, в письменном или электронном виде.

Передача оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты покупателем стоимости оборудования на складе продавца и оформляется актом приема- передачи (п. 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составила 1 421 560 руб.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость товара в размере 900 000 руб., что следует из выписки по счету (л. д.11-18).

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, не поставлены центрифуга, блок досушки, измельчитель одновальный.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2022, истец потребовал произвести изготовление и поставку продукции.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований, достаточности компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор заключен между физическими лицами и что в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора поставки ответчик не выступал.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки оборудования N 3/09-21 от 23.09.2021 указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Гаськова С.А. от 25.05.2022 (л.д. 35).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 (л.д.37-38), Гаськов С.А. пояснил, что занимается изготовлением оборудования, которому поступил заказ от Шестакова Р.О. на изготовление оборудования переработки сырья, с которым впоследствии заключен договор. Указанное согласуется со сведениями из выписки ЕГРИП, где указано, что производство прочих машин и оборудования общего назначения является одним из видов деятельности, осуществляемым ответчиком.

Из условий договора усматривается, что предметом поставки является оборудование, предназначенное для переработки сырья, что указывает на экономический характер взаимоотношений. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Ссылка на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае вопрос обоснованности передачи дела по подсудности рассмотрен одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче дела по подсудности изложены в оспариваемом решении. Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из предмета договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование: 1. Ванна флотации (Приложение N 1). 2. Шнековый, активный транспортер (Приложение N 1). 3. Центрифуга (Приложение N 1). 4. Блок досушки (Приложение N 1). 5. Вентилятор высокого давления (Приложение N 1). 6. Циклон (Приложение N 1). 7. Измельчитель одновальный (Приложение N 1).

Как следует из п. 2.2 договора покупатель производит оплату в 3 (три) этапа: 1. Аванс в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора поставки оборудования. 2. Аванс в размере не менее 40% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии предоставления покупателю фото и видео фиксации начала выполнения работ по изготовлению оборудования согласно Приложению N 1. 3. Окончательная оплата в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней после направления покупателю уведомления о готовности оборудования согласно Приложению N 1, в письменном или электронном виде.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составила 1 421 560 руб.

Как указывалось выше, истец оплатил стоимость товара в размере 900 000 руб., что следует из выписки по счету, ответчиком не оспаривается.

Из буквального толкования п. 2.2. договора, окончательная оплата в размере не менее 30% от суммы по настоящему договору (Приложение N 1) производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней после направления покупателю уведомления о готовности оборудования согласно Приложению N 1, в письменном или электронном виде.

Покупатель не получал уведомлений о готовности оборудования, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), именно с этим фактом связано обязательство по оплате оставшейся суммы оплаты.

Напротив, в письме от 07.02.2022 (л.д.39) продавец гарантировал готовность к поставке оборудования центрифуги и блока досушки в срок до 28.04.2022, вопреки условиям п. 1.1. договора, указал на несогласованность к поставке измельчителя одновального.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств уведомления о готовности к поставке всего оборудования, согласованного договором, соответственно обязанность по оплате оставшейся суммы договора у покупателя не возникла.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по условиям договора должна быть произведена лишь после полной оплаты товара, и до указанного момента покупатель не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, апелляционным судом отклоняется с учетом условий пункта 4.1.2 договора, согласно которым продавец обязан передать покупателю оборудование в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения платежа и при условии полной оплаты оборудования согласно приложениюN 1 к договора.

Таким образом, договором предусмотрены сроки поставки оборудования с момента внесения предоплаты, но при условии полной оплаты. Вместе с тем, как указывалось ранее, обязанность покупателя по внесению итогового платежа не наступила в связи с отсутствием уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Более того, материалы настоящего дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, свидетельствуют о явном уклонении поставщика от исполнения взятых на себя в по договору обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Следует также отметить, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения против удовлетворения иска применительно к материально-правовому спору.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки, заявленный истцом, и установил судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаськова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова