Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-77973/22 по делу N А40-285375/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-285375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-285375/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опариной М.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ";

при участии в судебном заседании:

от Опариной М.В. - Копылова В.Б. по дов. от 07.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022. в отношении Опариной Марины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 838 043, 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в реестр требований кредиторов Опариной М.В. включены требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 340 000 руб. основной долг, 18 804,66 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 000 руб. неустойка в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника., во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "МИСТАС" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 14-503/13-КЛ от 02.10.2013 (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты

В соответствии с п. 9.1 договора N 14-503/13-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2016) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: имуществом, приобретаемым за счет кредитных средств, предоставленным в залог по договору залога N 14-503/13-З от 2 октября 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 9.1.1); поручительством на основании договора поручительства (физического лица) N 14-503/13-П1 от 2 октября 2013 года, заключенного между кредитором и Опариной Мариной Викторовной (п. 9.1.2); поручительством на основании договора поручительства (физического лица) N 14-503/13-П2 от 2 октября 2013 года, заключенного между Кредитором и Мусаевым Владиславом Анатольевичем (п. 9.1.3), залогом на основании Договора залога N 14-628/12-3 от 17.10.2012, заключенного между заемщиком и кредитором, залогом недвижимого имущества (квартира) (п 9.14); залогом недвижимого имущества - квартиры (условный номер 2-3141913, общей площадью 80 кв.м., адрес: г. Москва, ул. 13-ая Парковая, д. 28, корп. 2) кадастровый номер 77:03:0005018:6009 на основании договора об ипотеке (залоге) между кредитором и Опариной Мариной Викторовной (п. 9.15).

Впоследствии сторонами были изменены положения пунктов 5.2.10, 5.2, 9.1 договора N 14-503/13-КЛ, в частности пункт 9.1 дополнен пунктом 9.1.5, согласно которому исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается, помимо прочего, залогом недвижимого имущества (квартира), условный номер 2-3141913, общей площадью 80 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов 76,4 кв.м., жилая площадь 44,9 кв.м., количество комнат 3, адрес объекта: адрес, заключаемого на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) между Опариной Мариной Викторовной и Кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "Интеркоммерц" и Опариной М.В. заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 14-503-13/П1 от 02.10.2013 (далее - Договор поручительства),

- договор об ипотеке N 14-503/13-3НО1 от 02.10.2013 (далее - Договор об ипотеке).

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Мистас" всех его обязательств по кредитному договору.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Залогодержатель, Кредитор) и Опарина М.В. (Залогодатель) 20.10.2015 заключили Договор об ипотеке, предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора об ипотеке Предметом залога является квартира N 242, условный номер: 2-3141913, общая площадь 80 кв.м., общая площадь без учёта лоджий и балконов 76,4 кв.м., жилая площадь 44,9 кв.м., количество комнат: 3, адрес объекта: адрес (далее - Квартира), принадлежащая Залогодателю Опариной М.В. на праве собственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021 по делу N 2- 3863/20 с учетом определения от 21.10.2021 об исправлении опечаток с ООО "МИСТАС", должника, Мусаева В.А. в ползу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору N 14-503/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 02.10.2013, заключенному между должником и ООО "МИСТАС", в размере 5 340 000 руб. основной долг, 18 804,66 руб. расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "МИСТАС" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 23 235 360,63 руб., 47 159,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 в редакции определения суда от 17.02.2021, оставлено без изменения.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-285375/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова