|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-285375/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-285375/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опариной М.В.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка ГПБ (АО);
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022. в отношении Опариной Марины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ГПБ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 361, 74 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в реестр требований кредиторов Опариной М.В. включены требования требование Банка ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 649 022,23 руб. основной долг, 100 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 4 076,97 руб. пени за просрочку уплаты процентов в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.
В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк ГПБ (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с судебным актом в части включения суммы требования по основному долгу в размере 652 465,25 руб., и суммы госпошлины в размере 6 461,40 руб. В части снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений не заявлено.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из заявления, задолженность Опариной Марины Викторовны перед кредитором в размере в размере 1 036 361,74 руб., из которых: 652 465,25 руб. основной долг, 373 358,12 руб. пени за просрочку возврата кредита, 4 076,97 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 6 461,40 руб. госпошлина за совершение нотариального действия образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 25.04.2019 N [10908-ПБ/19].
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Банка ГПБ (АО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом, судом были учтены доказательства удержания денежных средств из пенсионных выплат должника на основании исполнительного производства от 04.02.2021 N 10649/21/77022-ИП, в связи с чем требования банка в части основной задолженности были установлены в размере 649 022,23 руб. основного долга.
Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание док
