Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-51383/22 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джошкуна Окана на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-282500/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с 12.02.2019 по 18.07.2019 в пользу Джошкуна Окана, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит",

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, ИНН 344305241227, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 13.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Зеленихина М.В. о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу ДжошкунОкана денежных средств в размере 5 548 038,66 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. суд признал недействительными сделки перечисление денежных средств с 12.02.2019 по 18.07.2019 в пользу Джошкуна Окана.

Не согласившись с указанным определением, Джошкуном Оканом подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник обладал достаточным имуществом и являлся платежеспособным; обоснованность и целесообразность увеличения заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит" является дата вынесения определения арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-282500/18-177-252.

Следовательно, период подозрительности составляет с 27.12.2015 по 27.12.2018 и позднее.

10 марта 2015 года между ООО "Дельта Мост Монолит" и Джошкун Окан был заключен трудовой договор N Т-053, приказом N 044/К принят на должность Генерального директора Общества с тарифной ставкой (окладом) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 22.08.2018 г. по 13.02.2019 г. была выплачена заработная плата руководителя должника: 22.08.2018 г. - 187 010, 46 руб., 28.08.2018 г. - 95 030 руб., 20.09.2018 г. - 147 900 руб., 12.10.2018 г. - 158 061, 83 руб., 14.11.2018 г. - 147 900 руб., 14.12.2018 г. - 147 900 руб., 24.12.2018 г. - 147 900 руб., 24.12.2018 г. - 147 900 руб.

В соответствии выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 13.02.2019 по 20.11.2019 заработная плата была увеличена и были выплачены руководителю должника следующие денежные средства: 13.02.2019 г. - 640 320 руб., 04.04.2019 г. - 640 320 руб., 14.06.2019 г. - 640 320 руб., 09.07.2019 г. - 640 320 руб., 08.08.2019 г. - 558 998,37 руб., 06.09.2019 г. - 595 661,44 руб., 30.09.2019 г.-551 458,85 руб., 20.11.2019 г. - 640 320 руб.

Таким образом, как видно из выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" должностной оклад у работника увеличился со 120 000 рублей до 640 320 рублей после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Дельта Мост Монолит".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению денежных средств в общем размере 5 548 038,66 руб. от ООО "Дельта Мост Монолит" в адрес Джошкун Окан должны быть признаны судом недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит". Перечисленные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имел место факт недостаточности имущества, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, тем более с учетом признаков неплатежеспособности ничем подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит" руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При принятии обжалуемого судебного акта суд посчитал, что на дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ДММ" введена 29.01.2020, а конкурсное производство открыто 16.09.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 г., где в частности при оспаривании аналогичной сделки указано следующее.

"_Ответчик последовательно при рассмотрении дела судами обеих инстанции утверждал и представлял доказательства того, что в период выплаты спорных платежей ООО "ДММ" обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Так доводы кассатора нашли сове отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ДММ" Джошкуна Окана, а также бывших участников ООО "ДММ" Тихонова Виктора Владимировича, Озтюрка Делила, Тихонова Алексея Викторовича в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ДММ", которым отказано в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судом в определении от 22.07.2022 установлено, что на конец 2018 года ООО "ДММ" обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Кроме того, ответчик началу 2017 года между ООО "ДММ" и АО "Стройтрансгаз" заключены и действовали договоры: - на "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76", и "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, общая стоимость работ 2 872 638 407 руб. 11 коп., срок сдачи работ согласно пункту 5.1 Дополнительного соглашения от 18.03.2018 N 20 к договору субподряда от 14.02.2017 N 01731000144140000860/26039 - на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская", в 2018 году ООО "ДММ".

Общая стоимость работ 1 878 621 909 руб. 13 коп., срок окончания работ (пункт 5.1.44) дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 14 не позднее 15.12.2017. 29.01.2019 года между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "ДММ" (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 769- 720/Д от 07.11.2016, которым продлен срок выполнения работ на объекте строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва- Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 до 31.12.2019. Стоимость работ, выполненных до 31.12.2018 составляет 606 302 188 руб. 52 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению после 01.01.2019 составляет 336 602 417 руб. 74 коп.

В рассматриваемый период с 2018 - 2019 года должник под руководством генерального директора Джошкун Окана направлял все свои усилия на завершение строительства инфраструктурных объектов - стадионов в г.Волгоград, г.Нижний Новгород, в том числе по договору с АО "СтройТрансГаз" участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна. Остановка строительства и невыполнение работ повлекли бы еще большие убытки для ООО "ДММ" и кредиторов. Все работы сданы заказчику в срок, АО "СтройТрансГаз" не выплатило сумму задолженности за выполненные работы в размере 72 881 525 руб. 16 коп.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника_

Таким образом, судом в определении от 22.07.2022 установлено отсутствие признаков объективного банкротства ООО "ДММ" в 2019 году_".

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату генеральным директором, ничем подтверждена.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик указывал, что связи со значительным сокращением численности персонала в ООО "ДММ" году с примерно с 1400 человек в 2018 году до 111 человек в январе 2019 года, в 2019 году значительно увеличился объем работ, которые должник выполнял в условиях недостатка квалифицированного персонала, были значительно увеличены объемы работ, в том числе возложенных на ответчика.

Как указывал ответчик, был вынужден выполнять часть должностных обязанностей уволенных сотрудников, а именно:

Должность	кол-во штатных единиц	оклад
Заместитель генерального директора	1	150 000,00
Директор по экономике	1	150 000,00
Исполнительный директор	1	81 400,00
Исполнительный директор	1	110 000,00
Руководитель проекта	1	110 000,00
Заместитель руководителя проекта	1	104 700,00

При этом, каких-либо доказательств о выполнении ответчиком работ, согласно дополнительно присвоенных обязанностей, в материалы дела не представлено. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность сторон сделки, а также нахождения общества в процедуре наблюдения, что указывает на то, что будучи руководителем должника, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах оспариваемые сделки (действия) отвечают интересам должника.

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Джошкун Окан являясь генеральным директором общества, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того был явно осведомлен о положении общества, и наличии кредиторской задолженности.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Ответчик на даты совершения должником действий являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность генерального директора должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу презумпции закона знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах оспариваемые сделки (действия) отвечают интересам должника.

В данном случае действия направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления и выплат ответчику в столь больших и ничем не обусловленных с точки зрения экономических и правовых оснований.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованного лица - не опровергнуты.

В результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

В результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить погашение своих требований.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд считает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N306-3015-5083.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Начисление работникам убыточной с 2019 года организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до даты возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 усматривается в оспариваемых начислениях наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДММ" руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Сделка, по перечислению денежных средств в пользу генерального директора является недействительной, ничтожной сделкой, которая может быть признана Арбитражным судом города Москвы таковыми, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40-282500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джошкуна Окана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова