Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-86244/22 по делу N А40-152628/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-152628/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Котэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-152628/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича

(ИНН 771001081897)

к ООО "Котэкс" (ИНН 7743638808)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котэкс" (далее - ответчик, общество "Котэкс") о взыскании компенсации в размере 710.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации до 5.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на одном материальном носителе (кислородном баллончике) были одновременно нанесены произведения дизайна и все фотографии инструкции. На основании чего, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанный довод ответчика, не применил указанную норму и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал взысканный размер компенсации, заявленная истцом компенсация несоразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович является обладателем исключительных прав на дизайн упаковок, классифицируемых как объект авторского права: дизайн упаковки кислородного баллончика на 8 литров; дизайн упаковки кислородного баллончика на 16 литров; дизайн упаковки кислородного коктейля на 25 порций; дизайн упаковки кислородного коктейлера "Семейный". Также истцу принадлежат исключительные права на следующие фотографии: пять фотографий, иллюстрирующих инструкцию по приготовлению кислородных коктейлей при помощи кислородного штока; пять фотографий, иллюстрирующих инструкцию по приготовлению кислородных коктейлей при помощи кислородного коктейлера; фотография коктейлера вместе с готовыми кислородными коктейлями (изображение с лицевой части упаковки):

Наличие у истца исключительных прав на все указанные объекты интеллектуальной собственности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-136226/2020; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г., постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 г., а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. по делу N А56-64983/2020.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 2013 года по 2018 года предприниматель Трунов Сергей Михайлович и общество "Котэкс" осуществляли совместную деятельность по производству и реализации кислородных баллончиков в спорном дизайне. В частности, общество "Котэкс" по заказу истца комплектовало кислородную продукцию с оформлением ее в соответствии с дизайном предпринимателя. Исключительных прав на дизайн обществу "Котэкс" не передавалось, поскольку именно истец занимался введением товара с данным дизайном упаковок в гражданский оборот. После комплектации продукции общество "Котэкс" передавало ее истцу для последующей реализации. В частности, кислородная продукция реализовывалась ООО "Меди Терра" (ответчик по делу N А56-64983/2020). Вместе с тем, начиная с 18.08.2018 года, сотрудничество между истцом и обществом "Котэкс" прекратилось в связи с поставкой обществом "Котэкс" некачественной продукции и нежеланием комплектовщика произвести замену товара, либо возврат денежных средств. 18.08.2018 г. предпринимателем Труновым Сергеем Михайловичем в адрес общества "Котэкс" было направлено уведомление, в котором он сообщил о разрыве партнерских отношений и о запрете дальнейшего использования дизайна упаковки. Несмотря на это, общество "Котэкс" продолжило производство кислородной продукции в спорном дизайне и, кроме того, стал реализовывать ее напрямую партнеру истца обществу "Меди Терра" по договору N 01/04-2019.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А56-64983/2020, в августе 2018 года предприниматель Трунов Сергей Михайлович запретил обществу "Котэкс" дальнейшее использование принадлежащего ему дизайна упаковки кислородных баллончиков, вместе с тем, производимый и поставляемый обществом "Котэкс" в рамках договора N 01/04-2019 с апреля 2019 года, то есть после указанного запрета, товар был идентичным товару, поставляемому предпринимателем обществу "Меди Терра" в рамках договора N 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года, то есть произведен с использованием дизайна упаковки без согласия правообладателя.

Аналогичным образом без согласия правообладателя были произведена кислородная продукция в спорном дизайне, которая была поставлена предпринимателю Михеевой О.В. (ответчик по делу N А40-136226/2020). На продукции, приобретенной в рамках контрольных закупок, были также размещены фотографии, иллюстрирующие инструкцию по приготовлению кислородных коктейлей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Производя кислородную продукцию в спорном дизайне, ответчик осуществлял воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме без согласия правообладателя. Помимо этого, ответчик без согласия правообладателя реализовывал произведенную им кислородную продукцию третьим лицам (ООО "Меди Терра", ИП Михеева О.В.), что является распространением произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров.

Осуществление данных действий без согласия правообладателя является самостоятельным нарушением исключительных прав на дизайн упаковок и фотографии.

Претензия истца от 15.06.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, а также отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на одном материальном носителе (кислородном баллончике) были одновременно нанесены произведения дизайна и все фотографии инструкции. На основании чего, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями пункта 64 Постановления N 10. Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанный довод ответчика, не применил указанную норму и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 65 Постановления N 10 также разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже минимально взыскиваемого размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как видно из графической части искового заявления, два из четырех дизайнов упаковки, а именно дизайн упаковки кислородного баллончика на 8 литров и дизайн упаковки кислородного баллончика на 16 литров не содержат фотографии, соответственно к ним положения пункта 64 Постановления N 64 применены быть не могут.

В части дизайна упаковки кислородного коктейля на 25 порций и дизайна упаковки кислородного коктейлера "Семейный", на которых размещены фотографии, то положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, могут быть применены исключительно к фотографиям, поскольку каждый экземпляр продукции в спорном дизайне был изготовлен и продан отдельно и, следовательно, распространение каждого из материальных носителей с дизайном истца является отдельным действием, нарушающим права Истца.

При этом в части фотографий требования пункта 64 Постановления N 10 были учтены истцом при расчете размера компенсации.

Указанный в расчете иска размер компенсации по 10.000 рублей за каждую фотографию определен на уровне минимально установленного размера.

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом. То есть снижение является правом, а не обязанностью суда, и возможность такого снижения связывается законодателем с учетом характера и последствий нарушения. В настоящем же случае, нарушение прав истца ответчиком характеризуется намеренностью, осознанностью, то есть виной в форме прямого умысла (ответчик знал о правах истца на дизайн и фотографии, но нарушал их, знал о последствиях нарушения и желал их наступления), а также причинением значительных вероятных имущественных потерь истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что инстанции не обосновал взысканный размер компенсации, заявленная истцом компенсация несоразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств своей известности публике, а также истец якобы специально создавал дизайн для кислородных баллончиков OXYCO производства ответчика.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делами N А56-64983/2020 и N А40-136226/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что общество "Котэкс" по заказу истца комплектовало кислородную продукцию с оформлением ее в соответствии с дизайном предпринимателя. Исключительных прав на дизайн обществу "Котэкс"не передавалось, поскольку именно истец, а не общество "Котэкс", занимался введением товара с данным дизайном упаковок в гражданский оборот. Права на дизайн упаковок, являвшихся непосредственным объектом нарушения прав в вышеуказанных делах и в настоящем деле, принадлежат истцу на основании генерального авторского договора, заключенного 24 февраля 2017 года между предпринимателем Труновым Сергеем Михаловичем и автором Тимофеевым Е.Ю. При этом истец уведомил ответчика об изменении ранее использовавшегося дизайна кислородной продукции на новый дизайн письмом от 10 августа 2017 года, в отношении которого и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Поскольку подача ответчиком заявки на регистрацию товарного знака OXYCO произошла 28 сентября 2018 года, очевидно, что дизайн был разработан и использовался задолго до даты приоритета товарного знака и вопреки доводу ответчика никак не мог создаваться для его кислородных баллончиков.

В тех же вышеуказанных делах установлено, что в период осуществления контрольных закупок с июля по ноябрь 2019 года ответчик реализовывал кислородную продукцию в дизайне истца как минимум двум дистрибьюторам - ООО "Мери Терра" и предпринимателю Михеевой О.В., которые в последующем реализовывали ее на территории крупных мегаполисов - города Москвы и города Санкт-Петербурга, а также в иных регионах Российской Федерации (город Тула, город Воронеж).

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные нотариально удостоверенные протоколы осмотров сайтов по заявкам N 999-RU от 22 июля 2019 года, N 1190-RU от 16 октября 2019 года, N 1399-RU от 31 января 2020 года, которыми в различные периоды времени зафиксировано предложение товаров - кислородной продукции в дизайне истца на шести различных сайтах в сети "Интернет", что также свидетельствует о большом объеме предложения товаров, свидетельствующим о широком спросе на него, а равно и о его значительной известности.

По мнению ответчика, нарушение с его стороны не является грубым, так как он начал использовать дизайн с согласия истца. Также ответчик ссылается на решение Роспатента N 2018742105 от 11.10.2019 г. и указывает на то, что перестал использовать дизайн истца почти три года назад.

Как следует из материалов настоящего дела, а также имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-64983/2020 и N А40-136226/2020, истец уведомлением от 18 августа 2018 года прекратил сотрудничество с ответчиком и сообщил ему о запрете использовать являющийся предметом настоящего спора дизайны упаковки. Однако ответчик в нарушение этого прямого запрета, зная о том, что исключительные права на дизайн принадлежат истцу, продолжил производство и реализацию кислородных баллончиков в дизайне истца.

В решении Роспатента N 2018742105 от 11.10.2019 г., на которое ссылается ответчик, рассматривалось авторское право не на дизайн упаковки, а на дизайн бренд-значка OXYCO, тождественного товарному знаку OXYCO, то есть речь идет про совсем другой договор, не имеющий никакого отношения к данному делу. Возражение не было удовлетворено в связи с тем, что установление авторства на произведение (бренд-значок) не относится к компетенции Роспатента, а в материалах дела отсутствовал судебный акт, однозначно подтверждающий принадлежность авторских прав на произведение, тождественное товарному знаку N 686867.

Утверждение о фальсификации договора было опровергнуто при рассмотрении дел N А40-136226/2020 и N А56-64983/2020. Также в рамках этих дел было установлено, что решение Роспатента по заявке N 2018742105 не имеет никакого отношения к делам о нарушении исключительного права на дизайн упаковок. Осознанное и умышленное нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является грубым, а период такого нарушения с момента запрета на использование дизайна упаковки составил более полутора лет.

По мнению ответчика, вероятные имущественные потери истца не являются значительными. Проверив расчет заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Бремя доказывания превышения размера компенсации над понесенными убытками возложено на ответчика. В свою очередь, ответчиком такие доказательства представлены не были.

Ответчик ссылается на то, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Вместе с тем, как видно из имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-136226/2020 и N А56-64983/2020, нарушения допущены не по двум объектам, а по пятнадцати (четыре дизайна упаковки и одиннадцать фотографий), что подтверждается материалами контрольных закупок, указанных в решениях судов. Ответчик организовал оптовый канал сбыта (цепочку поставок), реализуя кислородную продукцию в дизайне истца торгующим организациям для ее последующей перепродажей конечному покупателю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-152628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева