Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-8666/22 по делу N А60-29299/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-29299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

о включении требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 16 471 руб. 06 коп., в том числе: 14 591 рубль - основной долг, 1880 руб. 06 коп. - неустойка (пени). Требования в размере 1880 руб. 06 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга,

вынесенное в рамках дела N А60-29299/2021

о признании Григоренко Олега Сергеевича (ИНН 665897618425) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екимова Евгения Анатольевича о признании Григоренко Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление Екимова Е.А. признано обоснованным, в отношении должника Григоренко О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, являющийся членом СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования Екимова Е.А. в сумме 7 029 844,18 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021, стр.88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Григоренко О.С. прекращена. Григоренко О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022, стр.109.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении денежных требований в общей сумме 23 871 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника (налог на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, транспортный налог за 2016-2019 годы, пени).

Определением от 06.10.2022 заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) удовлетворено частично. Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Григоренко О.С. (17.06.1974 г.р., место рождения - город Свердловск, ИНН 665897618425) в общей сумме 16 471 руб. 06 коп., в том числе: 14 591 рубль - основной долг, 1880 руб. 06 коп. - неустойка (пени). Требования в размере 1880 руб. 06 коп. (неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, включить дополнительно в реестр требований кредиторов задолженность в размере: 7398,37 руб., в том числе основной долг - 5690,00 руб., пени - 1708,37 руб. в состав третьей очереди.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на доказательство вынесения судебных приказов по спорным налоговым задолженностям.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Ссылаясь на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в общей сумме 16 471 руб. 06 коп. Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр спорной задолженности в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок принудительного взыскания вышеуказанной задолженности истек; доказательства наличия судебных актов о принудительном взыскании указанной задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный срок уполномоченным органом не пропущен.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 1 статьи 70 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

При этом в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган перечисляя имеющиеся судебные приказы по взысканию долга и пеней не представил их в материалы дела, а также доказательства их предъявления к исполнению, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность представить доказательства своей позиции либо в суд первой инстанции, либо в апелляционный суд.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-29299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов