Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-8666/22 по делу N А60-29299/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-29299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Григоренко Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года,

об урегулировании разногласия между финансовым управляющим и должником, внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022)

вынесенное в рамках дела N А60-29299/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Григоренко Олега Сергеевича (ИНН 665897618425)

третье лицо: Григоренко Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екимова Евгения Анатольевича о признании Григоренко Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление Екимова Е.А. признано обоснованным, в отношении должника Григоренко О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, являющийся членом СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021, стр.88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Григоренко О.С. прекращена. Григоренко О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022, стр.109.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Григоренко Олега Сергеевича в редакции, представленной финансовым управляющим (на реализацию выставлен земельный участок с объектом незавершённого строительства).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Заявитель просил: начальную цену продажи установить в размере 2 160 000 рублей (так при аукционе шаг повышения цены 5 % - соответственно претенденты, намеренные ранее приобрести указанный лот и не успевшие подать заявку смогут выкупить имущества сразу при первом аукционе); проведение повторного аукциона - 10% ниже цены на первом аукционе, то есть 1 944 000 (таким образом, торги могут быть завершены и на повторном аукционе); публичное предложение начинать с цены 1 944 000 рублей, снижение каждого интервала производить на 10% (194 400) и минимальную стоимость имущества установить 10% (194 400). В обоснование финансовый управляющий ссылается на результаты проведённых торгов, отсутствие заявок, наличие препятствий в реализации имущества должника.

Определением 20.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Разногласия между финансовым управляющим и должником урегулированы, внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022), а именно:

- начальная цена продажи земельного участка и незавершённого строительством объекта установлена в размере 2 160 000 рублей;

- при проведении повторного аукциона установлено снижение первоначальной цены на 10%;

- реализацию имущества посредством публичного предложения осуществлять с первоначальной цены имущества в размере 1 944 000 рублей, снижение производить на 10%, кроме того, установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены, то есть 1 080 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник. Григоренко О.С. не согласен с предложенными изменениями, считает их нарушающими его права, и права его супруги, как собственника имущества. Согласно, отчету об определении рыночной стоимости земельного участка (с улучшениями - недостроенный жилой дом, недостроенный гараж, фундамент для бани) от 19.05.2022, которое направлялось должником в адрес финансового управляющего и кредитора, рыночная стоимость объекта оценки (по состоянию на 25.04.2022) составляет 4 822 000 рублей. При таких условиях, апеллянт считает невозможным устанавливать начальную цену продажи имущества в размере 2 160 000 рублей, что более чем на половину ниже рыночной стоимости объекта. Григоренко О.С. считает разумным и обоснованным руководствоваться отчетом об оценке, начальную цену продажи имущества устанавливать не ниже его рыночной стоимости - 4 822 000 рублей, минимальную стоимость имущества - не ниже 2 160 000 рублей (в соответствии с первоначальным Положением).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные изменения в Положение не противоречат нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства проведения публичных торгов (отсутствие лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника на ранее утверждённых условиях о цене), необходимость соблюдения прав, как должника, так и кредиторов должника, посчитал обоснованной позицию финансового управляющего и пришел к выводу о целесообразности уменьшения начальной цены продажи земельного участка и незавершённого строительством объекта до 2 160 000 рублей, в свою очередь, об установлении шага для снижения первоначальной цены в случае проведения повторных торгов в размере 10%.

В части третьего требования финансового управляющего арбитражный суд исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и, принимая во внимание отчёт об оценке имущества, назначение, характеристику недвижимого имущества, подлежащего реализации, его расположение (в частности, удаление от города Екатеринбурга), пришел к выводу о недопустимости установления цены продажи имущества в размере 10% от его первоначальной стоимости. Арбитражный суд посчитал разумным установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены, то есть 1 080 000 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованно заниженную стоимость имущества не принимается судом, поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, следующий этап реализации - публичное предложение. Однако имущество не было приобретено по следующим ценам: 4 860 000,00, 4 320 000,00, 3 780 000,00, 3 240 000,00, 2 700 000,00, 2 160 000,00 руб.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 N ВАС-10180/13).

Утвержденное судом первой инстанции изменение в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника не нарушает интересы должника, при этом, направлено на возможность формирования конкурсной массы, и как следствие, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Апеллянтом не представлено доказательств, позволивших бы апелляционному суду усомниться в объективности финансового управляющего при определении рыночной стоимости имущества, равно как и того, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В связи с тем, что апелляционная жалоба должника Григоренко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу А60-29299/2021 рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по рассматриваемому делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич