Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-8666/22 по делу N А60-29299/2021

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-29299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Трухина В.В. - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 02.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

об отказе во включении требований Трухина Виталия Валерьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29299/2021

о банкротстве Григоренко Олега Сергеевича (ИНН 665897618425)

третье лицо: финансовый управляющий Трухина Виталия Валерьевича - Печорин Сергей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.06.2021) заявление Екимова Евгения Анатольевича о признании Григоренко Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление Екимова Е.А. признано обоснованным, в отношении должника Григоренко О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, являющийся членом СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 (7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) Григоренко О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022.

Трухин Виталий Валерьевич 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в общей сумме 365 666 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-54297/2014 с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в пользу ООО "Уралстройкомплекс" взыскано 9 217 548 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого хозяйственного общества; Трухин В.В. исполнил обязательство по оплате солидарного долга в пользу двух кредиторов, выбравших уступку им требования о привлечении к субсидиарной ответственности: в сумме 516 966 руб. в пользу ООО "Вектор строительства" и в сумме 214 366 руб. 88 коп. в пользу ООО "Технология проекта". Поэтому Трухин В.В. полагает, что получил право требовать от Григоренко О.С. половину от уплаченных двум кредиторам 731 332 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий Печорин С.И. полагал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Трухина В.В. в сумме 258 483 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим после выплаты 20.12.2019 долга обществу "Технология проекта".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Трухина Виталия Валерьевича - Печорин Сергей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления Трухина Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Григоренко Олега Сергеевича отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что Трухина В.В. не уплатил кредиторам половину от полного размера субсидиарной ответственности, составляющую 4 608 774 руб. 32 коп.

Трухин В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования Трухина В.В. к Григоренко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что, исполнив обязательство перед каждым конкретным кредитором (в данном случае ООО Вектор Строительства и ООО Технология проекта) и прекратив исполнением эти обязательства перед ними, Трухин В.В. приобрел право требования в размере от исполненного к солидарному должнику Григоренко О.С., который погашение задолженности указанным кредиторам не осуществлял. Иное распределение ответственности между солидарными должниками, на который сослался суд первой инстанции (по 4 608 774 руб. 32 коп. на каждого) приводит к необоснованному увеличению ответственности солидарного должника, так как из сводного размера субсидиарной ответственности уже исключено требование самого Трухина В.В. в размере 458 577 руб. 53 коп., а ООО УК НГТ-Холдинг правом на предъявление своих требований на сумму 638 794 руб. 05 коп. не воспользовалось.

В заседании апелляционного суда Нестеренко Ю.С., представляющая Трухина В.В., поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционный жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023 был объявлен перерыв до 07.06.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2023 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Трухина В.В. - Нестеренко Ю.С. которая поддержала ранее высказанную (до перерыва) позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-54297/2014 установлен размер субсидиарной ответственности Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" в сумме 9 217 548 руб. 64 коп., с Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича солидарно в пользу ООО "Уралстройкомплекс" взыскано 9 217 548 руб. 64 коп.

Три кредитора ООО "Уралстройкомплекс" выбрали уступку им прав требования к Григоренко О.С. и Трухину В.В., и им были выданы исполнительные листы:

- ООО "Вектор Строительства" на сумму 516 966 руб.;

- ООО "Технология проекта" на сумму 214 366 руб. 88 коп.;

- ООО "УК "НГТ-Холдинг" на сумму 683 794 руб. 05 коп.

Остаток прав требования к Григоренко О.С. и Трухину В.В. в сумме 7 029 844 руб. 18 коп. приобрел по результатам торгов Екимов Е.А.

Трухин В.В. платежным поручением от 19.01.2021 N 20 уплатил 516 966 руб. взыскателю ООО "Вектор строительства" в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 ИП N 145566/20/66052-ИП.

Кроме того, Трухин В.В. платежным поручением от 20.12.2019 N 6185 уплатил 214 366 руб. 88 коп. взыскателю ООО "Технология проекта" в рамках исполнительного производства от 26.11.2019 ИП N 90738/19/66062-ИП.

Таким образом, поскольку Григоренко О.С. является солидарным должником Трухина В.В. по судебному акту - постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-54297/2014, заявитель полагает, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло права требования возмещения должником 1/2 доли (365 666 руб. 44 коп.) от уплаченной Трухиным В.В. (731 332 руб. 88 коп.) солидарного долга.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В утвержденном Президиумом 13.04.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер солидарно взысканной задолженности в пользу ООО Уралстройкомплекс составил 9 217 548 руб. 64 коп., следовательно, сумма долга выпадающая на каждого из солидарных ответчиков Григоренко Олега Сергеевича и Трухина Виталия Валерьевича составляет по 4 608 774 руб. 32 коп. на каждого (из расчета доли на каждого).

С учетом того, что Трухиным В.В. уплачено 731 332 руб. из приходящейся на него доли 4 608 774 руб. 32 коп. с учетом положений статьи 325 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оснований для включения в реестр требований в размере 365 666 руб. 44 коп. не имеется.

Включение требований Трухина В.В. в реестр означало бы, что он будет иметь возможность получать из конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройкомплекс", которые также могут предъявить свои требования к Григоренко О.С.

Доводы управляющего о пропуске срока давности в части суммы в размере 107 183 руб. 44 коп. (1/2 от суммы 214 366 руб. 88 коп. взысканной на основании платежного поручения от 20.12.2019 N 6185 в пользу ООО "Технология проекта" по исполнительному производству ИП N 90738/19/66062-ИП) судом рассмотрены и отклонены. Течение срока давности в данном конкретном случае не началось, поскольку исполнение в размере, выпадающим на долю Григоренко О.С., не производилось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова