Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-21353/22 по делу N А41-32893/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-32893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Симон Джессо" - Волкова И.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гончаровой Екатерины Сергеевны, Антоновой Оксаны Вальтеровны, Павловой Марии Юрьевны - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мехина С.В. представитель по доверенности от 14.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу А41-32893/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Симон Джессо" (ОГРН 1127746436179, ИНН 7703769586)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)

третьи лица: Гончарова Екатерина Сергеевна, Антонова Оксана Вальтеровна, Павлова Мария Юрьевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симон Джессо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации N КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 по дополнительному соглашению от 26 декабря 2021 г. к Договору N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от "17" марта 2020 года, заключенного между Заявителем и Гончаровой Екатериной Сергеевной в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации Дополнительного соглашения от 26 декабря 2021 г. к Договору N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от "17" марта 2020 года.

2. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации

N КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021,

N КУВД-001/2021-31158923/5 от 06.08.2021,

N КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021,

N КУВД-001/2021-31158923/3 от 06.08.2021,

N КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, и уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и Антоновой Оксаной Вальтеровной, Павловой Марией Юрьевной, в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации по Договору N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу А41-32893/22 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г., сформирован вышеуказанный следующий состав суда для рассмотрения дела N А41-32893/2022.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления Росреестра по Московской области, граждан Гончаровой Екатерины Сергеевны, Антоновой Оксаны Вальтеровны, Павловой Марии Юрьевны, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом - Гончаровой Е.С. заключен договор N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от "17" марта 2020 года, в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись 50:20:0070229:837-50/001/2020-51 от 23.03.2020.

26.12.2021 между заявителем и Гончаровой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от "17" марта 2020 года, которое 14.04.2022 было сдано на регистрацию заинтересованному лицу, пакету документов присвоен N КУВД-001/2022-15635210.

15.04.2022 участникам сделки направлены уведомления N КУВД-001/2022- 15635210/3, N КУВД-001/2022-15635211/1, N КУВД-001/2022-15635210/1, N КУВД- 001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также между заявителем и третьими лицами - Антоновой О.В. и Павловой М.Ю. заключен договор N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Договор N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021 сдан на регистрацию заинтересованному лицу, пакету документов присвоен N КУВД-001/2021- 31158923.

06.08.2021 участникам сделки направлены уведомления N КУВД-001/2021- 31158923/2, N КУВД-001/2021-31158923/5, N КУВД-001/2021-31158923/1, N КУВД- 001/2021-31158923/3, N КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН имеется запись о запрете совершения регистрационных действий 50:20:0070229:837-50/125/2021257.

19.04.2022 направлено уведомление N КУВД-001/2021-31158923/10 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Считая решения заинтересованного лица, принятые в виде уведомлений о приостановлении государственной регистрации и уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, незаконными, нарушающими права заявителя и третьих лиц, ООО "Симон Джессо" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Положением статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, регистрация дополнительного соглашения и договора участия в долевом строительстве были приостановлены заинтересованным лицом по данному основанию в связи с наличием записи о запрете совершения регистрационных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 правовой позиции, при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия необходимо сопоставить содержание установленного в отношении спорного имущества ареста (запрета) с тем, что просили заявители, обращаясь с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, согласно которой:

- 05.08.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы, серия: 12101007754000065, выдан 26.07.2021, постановления Тверского районного суда г. Москвы, N 3/6-1926/2021, выдан 01.11.2021, постановления Тверского районного суда г. Москвы, выдан 02.02.2022,

- 02.12.2021 зарегистрирован арест на земельный участок на основании постановления Тверского районного суда города Москвы N 3/6-2071/2021 (уголовное дело N 12101007754000065), выдан 25.11.2021; сопроводительное письмо N 17/сч-5743, выдан

22.02.2022, МВД России Следственный департамент, постановление N 3/6-120/2022, выдан 02.02.2022, Тверской районный суд города Москвы.

Как следует из письма Главгосстройнадзора по Московской области, им направлено письмо от 08.06.2022 в МВД РФ о возможности снятия ареста с земельного участка. Согласно полученному ответу от 26.07.2022 арест, наложенный на земельный участок застройщика, не содержит ограничений на строительство объекта, а лишь запреты на распоряжение им. Указанная процессуальная мера принуждения является гарантией потерпевших по уголовному делу на возмещение материального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении N 1-П.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьими лицами - Антоновой О.В. и Павловой М.Ю. заключен договор N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, который был передан в Управление Росреестра по Московской области для его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Указанные выше ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070229:837, не связаны с запретом заключения договоров долевого участия в строительстве, внесения в них изменений, и не препятствуют регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме".

Указанная информация также предоставлена в информационном письме Управления Росреестра от 19.07.2021.

Данные сведения также представлены заявителю при обращении в органы Росреестра, в письме от 30.06.2022 N 16в-02765/22 (л.д.117-118).

Суд первой инстанции на основании изложенного признал, что приостановление государственной регистрации по указанному Управлением Россрестра незаконным, однако отказал в удовлетворении требований заявителя в части уведомлений о приостановлении N КУВД-001/2021-31158923/2 от 06.08.2021, N КУВД- 001/2021-31158923/5 от 06.08.2021, N КУВД-001/2021-31158923/1 от 06.08.2021, N КУВД- 001/2021-31158923/3 от 06.08.2021, N КУВД-001/2021-31158923/4 от 06.08.2021, в связи пропуском заявителем установленного статьёй 198 АПК РФ срока на обжалование указанных уведомлений.

В отношении уведомления N КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 о неустранении причин приостановления регистрационных действий по заявлению о государственной регистрации прав по договору N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенному между Заявителем и Антоновой Оксаной Вальтеровной, Павловой Марией Юрьевной, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Основаниями для вынесения уведомления N КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 послужило, в том числе, наличие записей о запрете совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что регистрация ареста в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участниками долевого строительства.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, для государственной регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий в государственной регистрации права.

На основании изложенного, с учетом части 5.1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно признал незаконным уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-31158923/10 от 19.04.2022 по договору N 1.14(Г1)/250 участия в долевом строительстве от 28.07.2021, заключенного между Заявителем и Антоновой Оксаной Вальтеровной, Павловой Марией Юрьевной, в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 250, общей площадью 47,75 кв.м., расположенного на 2 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Г1) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Относительно оспаривания уведомлений о приостановке государственной регистрации N КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635210/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 суд первой инстанции также признал доводы заявителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2021 к договору N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от 17 марта 2020 года, заключенному между ООО "Симон Джессо" и Гончаровой Е.С., из которого следует, что данным соглашением стороны изменили планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, условия внесения участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открытый участником в банке.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заключение и регистрация данного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества, не породит новых правопритязаний участников долевого строительства на земельный участок, так как они возникли на основании ранее заключенного и зарегистрированного договора долевого участия от 17.03.2020.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора долевого участия с использованием счета эскроу у участника долевого строительства отсутствует залоговое право на объект строительства, в том числе на предоставленный для строительства земельный участок.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что регистрация ареста в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, поскольку запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, обременения, но не может препятствовать исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта перед дольщиками - участникам долевого строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Симон Джессо" в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области принятое в виде уведомлений о приостановке государственной регистрации N КУВД-001/2022-15635210/3 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635211/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-156352210/1 от 15.04.2022, N КУВД-001/2022-15635210/2 от 15.04.2022 по дополнительному соглашению от 26 декабря 2021 г. к Договору N 1.4(Б*)/63 участия в долевом строительстве от "17" марта 2020 года, заключенного между Заявителем и Гончаровой Екатериной Сергеевной в отношении объекта - жилого помещения, строительный N 63, общей площадью 41,55 кв.м., расположенного на 3 этаже строящегося малоэтажного жилого дома (Секция Б*) с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимый на Земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, д. Бородки, ул. Парковая, участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 50:20:0070229:837).

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 201 АПК РФ выбран правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-32893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева