Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22666/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппочкиной Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-65596/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" Тулинова С.В. - Попова А.С., представитель по доверенности от 01.07.2022;

от Филиппочкиной А.О. - Локшина И.Г., представитель по доверенности от 25.07.2022;

от Вериховой Ю.В. - Григорьева Т.С., представитель по доверенности от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 190919/19 ООО "Инвестрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело N А40- 190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

По результатам рассмотрения требования заявителя конкурсным управляющим ООО "ИнвестРегионСтрой" было принято решение об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства.

Филиппочкина Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении денежного требования в размере 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппочкина А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-65596/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" Тулинова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Филиппочкиной А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" Тулинова С.В. и Вериховой Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестРегионСтрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв.м., по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между Мазыленко Любовью Александровной и ООО "ИнвестРегионСтрой".

Мазыленко Л.А. получила разрешения Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на строительство на вышеуказанном земельном участке жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения, в частности - жилых домов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и реконструкцию жилого дома N 17.

В связи с заключенным между Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 15.03.2013, в соответствии с которым ООО "ИнвестРегионСтрой" приняло на себя права и обязанности по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Братовщина, ул. Липки.

Между Филиппочкиной А.О. (инвестором) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (получателем инвестиций) заключен договор инвестирования от 25.12.2020 N 1, в соответствии с условиями которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестирования в результате реализации инвестиционной деятельности создается объект - многоквартирный жилой дом N 11, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Согласно пункту 4.2 договора инвестирования от 25.12.2020 N 1 инвестиции предоставляются в соответствии с условиями договора путем внесения инвестором капитальных вложений в размере 18 000 000 руб.

После достижения результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности в следующем объеме: инвестор приобретает в собственность 368,16 кв.м. результата инвестиционной деятельности, а именно однокомнатные квартиры со строительными номерами 20,21,22,23,30,31,32,65,66,67,68,73,74,75,76,78 (пункт 7.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору инвестирования от 25.12.2020 N 1, Филиппочкиной А.О. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 на сумму 18 000 000 руб.

По результатам рассмотрения требования заявителя конкурсным управляющим ООО "ИнвестРегионСтрой" было принято решение об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства.

Данное лицо обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений задолженность в размере 18 000 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Представленная квитанция, подписанная бывшим руководителем ООО "ИнвестРегионСтрой" - Зализняком Д.В., в отсутствие указания на это в самой квитанции: фамилия и инициалы лица, подписавшего документ, по мнению суда первой инстанции, не является бесспорным доказательством передачи денежных средств должнику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестирования от 25.12.2020 N 1, генеральным директором ООО "ИнвестРегионСтрой" являлся Зализняк Д.В. Бывшим руководителем должника требования законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также судебный акт об истребовании в том числе, сведений о всех участниках строительства исполнены не были (данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, от 31.03.2022 по делу N А41-65596/21).

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность по внесению в кассу должника денежных средств в размере 18 000 000 руб., представлены договоры займов от 16.09.2020, 03.10.2020, 01.11.2020.

Так, 16.09.2020 между Зининым Д.В. (займодавец) и Филиппочкиной А.О. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 9 500 000 руб. сроком на 3 года под 10% годовых.

В качестве подтверждения наличия у Зинина Д.В. денежных средств для выдачи займа, представлены:

1. договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2018 (стоимость имущества 300 000 руб.);

2. договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2018 (стоимость имущества 68 325 руб.);

3. договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2019 (стоимость имущества 613 900 руб.);

4. договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2019 (стоимость имущества 846 000 руб.);

5. договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 (стоимость имущества 2 610 000 руб.);

6. договор купли-продажи недвижимости от 10.07.2019 (стоимость имущества 1 435 500 руб.).

Всего продано имущества на сумму 4 873 725 руб.

Кроме того, представлены договоры о покупке Зининым Д.В. недвижимого имущества, по договорам от 22.10.2018 на сумму 150 000 руб., от 23.07.2020 на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, совокупный доход Зинина Д.В. от реализации вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом купленных земельных участков) составил 1 223 725 руб., тогда как договор займа, заключенный с Филиппочкиной А.О. предполагал передачу денежных средств в размере 9 500 000 руб.

03.10.2020 между Масловой Т.В. (займодавец) и Филиппочкиной А.О. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. сроком на 3 года под 12% годовых.

В качестве подтверждения наличия у Масловой Т.В. денежных средств для выдачи займа, представлен договор купли-продажи земельного участка и фундамента жилого дома от 16.04.2013, в соответствии с которым Маслова Т.В. продала недвижимое имущество за 16 770 000 руб.

Между тем, суд отмечает, что указанный договор был заключен в 2013 году, т.е. с момента его заключения и выдачи займа заявителю прошло более 7 лет, в течение которых полученные по договору от 16.04.2013 денежные средства могли быть реализованы Масловой Т.В. на приобретение движимого/недвижимого имущества или потрачены на иные цели.

01.11.2020 между Ожогиной М.Ю. (займодавец) и Филиппочкиной А.О. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых.

В качестве подтверждения наличия у Ожогиной М.Ю. денежных средств для выдачи займа представлен договор купли-продажи квартиры от 28.10.2020, в соответствии с которым Ожогина М.Ю. продала принадлежащую ей квартиру за 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, расчеты по нему проводились с использованием индивидуального сейфа Банка в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отметке, сделанной на договоре купли-продажи, переход права собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 09.11.2020, в связи с чем расчеты по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2020 не могли быть проведены ранее 09.11.2020.

Между тем, Филиппочкиной А.О. представлен договор займа, заключенный с Ожогиной М.Ю. 01.11.2020, что само по себе прямо указывает на отсутствие у Ожогиной М.Ю. выдать займ на сумму 3 000 000 руб., поскольку расчеты по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2020 не были произведены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя по внесению в кассу должника денежных средств, в заявленном размере не представлены; банковские выписки по расчетным счетам, сведения о наличии вкладов, справки о доходах и иные документы, которые могли бы подтвердить наличие денежных средств, достаточных для приобретения квартир, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт реального исполнения обязательств по внесению в кассу должника денежных средств на основании договора инвестирования не доказан.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Заключение договора инвестирования от 25.12.2020 N 1, результатом которого является приобретение заявителем в собственность 16 квартир характеризуется коммерческим интересом, а также целями, преследующими получение прибыли от совершаемой сделки, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства.

Довод апеллянта о том, что он не является индивидуальным предпринимателем противоречит данным ЕГРИП, содержащимся в открытом доступе, согласно которым Филиппочикна А.О. (ОГРНИП: 318505000045744, ИНН: 502302434192) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2018.

Судом первой инстанции отмечено, что договор инвестирования в строительство был заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 29.07.2019), что само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях Филиппочкиной А.О. проявления надлежащей заботливости и разумной осмотрительности при передаче денежных средств.

Договорные правоотношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, заведомо имеют пониженную привлекательность для контрагента, поскольку характеризуются повышенным риском по сравнению с обычным гражданским оборотом (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6)).

Судом первой инстанции также установлено, что квартиры N 32, 73, 74 уже были проданы иным участниками строительства, требования которых включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-65596/21 в реестр требований участников строительства ООО "ИнвестРегионСтрой" включено денежное требование Думитрашку И.М. в связи с заключенным договором на приобретение однокомнатной квартиры N 32, расположенной в доме N 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-65596/21 в реестр требований участников строительства ООО "ИнвестРегионСтрой" включено требование Святецкой Л.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 74, расположенной в доме N 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-65596/21 (с учетом определений Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и 14.04.2022 по делу N А41-65596/21 об исправлении опечатки) в реестр требований участников строительства ООО "ИнвестРегионСтрой" включено требование Белоусовой И.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 73, расположенной в доме N 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно объявлению, размещенному в газете "Коммерсантъ" за N 76010059710 стр. 152 / N 129 (7091) от 24.07.2021 о признании ООО "ИнвестРегионСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, указано, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 24.10.2021.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Филиппочкиной А.О. срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление было направлено конкурсному управляющему 18.02.2022.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем было направлено соответствующее заявление в адрес управляющего 24.09.2021 (л.д.25), то есть в установленный срок.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что кредитор располагал денежными средствами в сумме 18 000 000 руб. Заявителем не доказан факт реальной передачи указанной суммы по договору инвестирования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-65596/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-65596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина