Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-19956/22 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-96610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗ "Восток" Новикова Павла Васильевича, Воротникова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-96610/18,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "Восток" - Ломовцев Я.Е., доверенность от 15.08.2022,

от к/у ООО "Мособлжилстрой" - Фалилеева А.С., доверенность от 20.01.2022,

Воротников И.А., паспорт,

от ООО "Монолит-Строй" - Анохина Е.В., доверенность от 04.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019ООО "Мособлжилстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич

В рамках дела о банкротстве должника 23.10.2020 его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО Специализированный застройщик "Восток" (прежнее наименование: ООО "АРВ-Строй"), Воротникову Наталью Равиловну, Воротникова (Ламухина) Илью Александровича, Воротникова Ивана Валерьевича, контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий (с учетом принятых судом уточнений) просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Специализированный застройщик "Восток" (прежнее наименование: ООО "АРВ-Строй"), Воротникову Наталью Равиловну, Воротникова (Ламухина) Илью Александровича, Воротникова Ивана Валерьевича, ООО "ПУЖКХ Островецкое", ООО "Мособлинжстрой", Нерсесяна Армена Викторовича, Коплик Анну Константиновну., в обоснование доводов ссылался на, что в действия ответчиков привели к невозможности определения имущества должника, а также на совершение сделок по выводу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующие должника: ООО Специализированный застройщик "Восток" (прежнее наименование: ООО "АРВ-Строй"), Воротникова Наталья Равиловна, Воротников (Ламухин) Илья Александрович, Воротников Иван Валерьевич, в удовлетворении остальной части требований было отказано, приостановлено производство по требованию о взыскании денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воротников И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что Воротников И.А. не являлся контролировавшим должника лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ Восток" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ООО "СЗ Восток" к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ООО "СЗ Восток" к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЗ "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СЗ "Восток", Воротниковой Натальи Равиловны, Воротникова (Ламухина) Ильи Александровича, Воротникова Ивана Валерьевичаи принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Глава III.2. Закона о банкротстве, регламентирующая порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вместо статьи 10 Закона о банкротстве (признана утратившей силу). Изменения вступили в силу 30.07.2017.

Учитывая правила действия закона во времени и пункт 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат квалификации в соответствии с правилами редакции, действовавшей в период, когда имели место упомянутые обстоятельства.

Договор Генерального подряда N 06-1/15 (далее - договор), заключение которого вменяется контролирующим должника лицам в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, был заключён 11.06.2015, т.е. до вступления в силу норм гл. III.2. Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий разделяет позицию ООО СЗ "Восток", что момент определения материального состава субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен быть связан с заключением договора Генерального подряда N06-1/15 от 11.06.2015.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего спора при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, среди прочего, являлось руководителем должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд указал, что по смыслу указанных норм контролирующими лицами, действия которых привели к банкротству применительно к настоящему спору, являются ООО Специализированный застройщик "Восток" (прежнее наименование: ООО "АРВ-Строй"), Воротникова Наталья Равиловна, Воротников (Ламухин) Илья Александрович, Воротников Иван Валерьевич.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Давая толкование указанной норме Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указал, что наличие у должника до возбуждения дела о банкротстве обязательств, которые впоследствии им не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац 2 пункта 3).

На основании пункта 16 постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что 11.06.2015 между ООО "Мособлжилстрой" (Заказчик/Технический заказчик), ООО "АРВ-Строй" (Застройщик) и ООО "Монолит-Строй" (Генподрядчик/Инвестор) заключен договор Генерального подряда N 06-1/15.

Согласно условиям вышеуказанного договора Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями, предусмотренный приложением к Договору N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

70 % оплаты производится Застройщиком (ООО "АРВ-Строй") путем зачета встречных требований;

30 % оплаты осуществляется Заказчиком (ООО "Мособлжилстрой").

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ООО "АРВ-Строй" - застройщик, получивший в собственность многоэтажный жилой дом, переложив при этом существенную часть обязательств (не покрытую путем зачета встречных требований) по договору на подконтрольном ему юридическом лице - ООО "Мособлжилстрой".

ООО "Мособлжилстрой", исходя из условий заключенной сделки, не имело никакого экономического интереса, а, напротив, в результате совершения указанной сделки получило кредиторскую задолженность в размере 17 832 406,84 руб., не погашенную до настоящего времени.

Из имеющихся материалов дела следует фактическая безвозмездность осуществления ООО "Мособлжилстрой" функций Заказчика и, более того - отсутствие объективной необходимости его существования как самостоятельного хозяйственного субъекта в рамках договора генерального подряда N 06-1/15 от 11.06.2015, у конкурсного кредитора не имеется.

Суд отмечает, что ООО "Мособлжилстрой" находилось в тяжелом материальном положении еще до заключения вышеуказанного договора. Только в 2014 году в отношении ООО "Мособлжилстрой" возбуждались три дела о банкротстве: N А41-16509/14, N А41-30768/14, N А41-60235/14. Последнее дело о банкротстве было прекращено 27.05.2015 - за 10 рабочих дней до заключения заведомо экономически убыточного договора генерального подряда N 06-1/15 от 11.06.2015.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 по делу 305-ЭС19-24480).

При совершении вышеуказанных действий ООО "Мособлжилстрой" и ООО "АРВ-Строй" использовали бизнес-модель с центром прибыли (ООО "АРВ-Строй") и центром убытков (ООО "Мособлжилстрой"). Единственной целью существования такой модели хозяйственной деятельности являлось аккумулирование существенной части кредиторской задолженности на заведомо неплатежеспособном субъекте (ООО "Мособлжилстрой") при соответствующем сокращении расходов ООО "АРВ-Строй" как конечного выгодоприобретателя.

ООО "АРВ-Строй" по сути не скрывало данной модели, периодически производя платежи за ООО "Мособлжилстрой" в целях сохранения действующих договорных отношений с ООО "Монолит-Строй".

Так, платежным поручением от 09.06.2017 ООО "АРВ-Строй" в пользу ООО "Монолит-Строй" за ООО "Мособлжилстрой" денежные средства в размере 100 000 руб.; платежным поручением от 21.07.2017 ООО "АРВ- Строй" в пользу ООО "Монолит-Строй" за ООО "Мособлжилстрой" денежные средства в размере 1 000 000 руб.; платежным поручением от 21.07.2017 ООО "АРВ-Строй" в пользу ООО "Монолит-Строй" за ООО "Мособлжилстрой" денежные средства в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами создана и поддерживается система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ООО "АРВ-Строй" во вред должнику и его кредиторам посредством уменьшения кредиторской задолженности ООО "АРВ-Строй" в условиях аккумулирования пассивов на ООО "Мособлжилстрой".

В результате заключения договора Генерального подряда N 06-1/15 до 11.06.2015, заключенного между ООО "Мособлжилстрой" и ООО СЗ "Восток" (прежнее наименование ООО "АРВ-Строй"), причинен вред имущественным правам кредитора ООО "Монолит-Строй" в размере 17 832 406 руб. 84 коп.

Непогашенная кредиторская задолженность в размере 17 832 406 руб. 84 коп. в условиях недостаточности имущества свидетельствует об очевидном наличии у ООО "Мособлжилстрой" признаков объективного банкротства, наступившего в результате действий ООО "АРВ-Строй" и аффилированных по отношению к ООО "АРВ-Строй" лиц.

Воротникова Наталья Равиловна являлась учредителем ООО "АРВ- Строй" с 18.04.2014 по 06.08.2019 (доля - 75 %). Соответственно в период необоснованного аккумулирования кредиторской задолженности на ООО "Мособлжилстрой" в рамках договора Генерального подряда N 06-1/15 до 11.06.2015 именно Воротникова Н.Р. контролировала ООО "АРВ-Строй" непосредственно и ООО "Мособлжилстрой" посредством родственных связей с Воротниковым И.В. (единственным учредителем ООО "Мособлжилстрой" с 06.07.2011 по 13.03.2017).

Воротников (Ламухин) Илья Александрович - руководитель ООО "АРВ-Строй" с 06.04.2012 по 11.02.2016, представитель ООО "Мособлжилстрой" по доверенности в деле N А41-60235/14.

Воротников Иван Валерьевич - учредитель ООО "Мособлжилстрой" с 06.07.2011 по 13.03.2017. Соответственно в период необоснованного аккумулирования кредиторской задолженности на ООО "Мособлжилстрой" в рамках договора Генерального подряда N 06-1/15 до 11.06.2015 именно Воротников И.В. контролировал ООО "Мособлжилстрой" непосредственно и ООО "АРВ-Строй" посредством родственных связей с Воротниковым И.А. (руководителем ООО "АРВ-Строй" с 06.04.2012 по 11.02.2016) и Воротниковой Н.Н. (учредителем ООО "АРВ-Строй" с 18.04.2014 по 06.08.2019).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, указанные лица наряду с иными аффилированными лицами участвовала в создании и поддержании бизнес-модели, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Заинтересованными лицами по настоящему спору не доказана разумность и обоснованность действий при руководстве деятельностью ООО "Мособлинжстрой", не представлены доказательства необходимости заключения сделок по отчуждению имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ООО Специализированный застройщик "Восток" (прежнее наименование: ООО "АРВ-Строй"), Воротниковой Натальи Равиловны, Воротникова (Ламухина) Ильи Александровича, Воротникова Ивана Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мособлинжстрой".

Отказывая в привлечении ООО "ПУЖКХ Островецкое", ООО "Мособлинжстрой", Нерсесяна Армена Викторовича, Коплик Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, со-здание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо инымобразом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзацы 2-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, Коплик А.К. является одним из учредителей ООО "АРВ-Строй" (в настоящее время ООО СЗ "Восток") с долей в уставном капитале общества в размере 30 %. Суд указал, что указанный размер доли в уставном капитале общества не позволяет Коплик А.К. принимать каких-либо самостоятельных управленческих решений, влиять на решения генерального директора, согласовывать какие-либо сделки или давать обязательные для исполнения поручения.

Представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРВ-Строй" (ООО СЗ "Восток") не подтверждает наличие права и возможности Коплик А.К. хоть каким-то образом влиять на должника (на согласование им сделок, принятие тех или иных решений и т.д.) в частности, на заключение должником договора генерального подряда 06-1/15 от 11.06.2015 и последующего дополнительного соглашения о расторжении.

Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействие), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

Договор был заключен 11.06.2015, то есть ранее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника и, таким образом, исходя из установленных законом сроков, причастность к совершению данной сделки по смыслу Закона о банкротстве не может быть квалифицирована для целей привлечения к субсидиарной ответственности, как деяние контролирующего лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПУЖКХ Островецкое", ООО "Мособлинжстрой", Нерсесян Армен Викторович, Коплик Анна Константиновна не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо в отсутствие доказательств его виновных действий (бездействий), решений способных причинить должнику убытки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СЗ "Восток", Воротникову Наталью Равиловню, Воротникова (Ламухина) Илью Александровича, Воротникова Ивана Валерьевича, суд первой инстанции не учел следующее.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимо наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Договор, на который ссылается заявитель фактически исполнялся (работы производились, как осуществлялась и оплата), не являлась для должника крупной, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, СЗ Восток и заявителя, не могла данная сделка привести к банкротству должника, привести к банкротству из-за действий одной из сторон, в том числе действий ответчиков.

Фактическое исполнение договора генерального подряда началось в 2016 году, что подтверждается оформленными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: КС-3, КС-2 N 1 0т 01.04.2016 на сумму 6 698 325 рублей КС-3, КС-2 N 2 от 01.04.2016, на сумму 11 000 000 рублей КС-3, КС2 N 1 от 21.08.2017, на сумму 2 335 003,03 рублей.

Договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями, согласованными, в том числе и заявителем.

Фактическое исполнение договора сторонами подтверждается, в том числе и Актом проверок от 19.04.2018 от 31.05.2018, проверку осуществляло Главное управление государственного строительного надзора Московской области, так в частности в акте указано, что проверка осуществлялась по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч.N 13 проверялись работы выполняемые Генеральным подрядчиком ООО "Монолит-Строй", по указанному строительному объекту.

Письмом N 62 от 24.08.2017 в соответствии с которым ООО "Монолит-Строй" передал в адрес ООО "Мособлжилстрой" 4экз. исполнительной документации по устройству буронабивных свай по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч.N 13.

Производилась оплата согласно письмам в адрес ООО "Монолит-Строй" от ООО "АРВ-Строй" и от ООО "Мособлжилстрой", и осуществлялась за ООО "Мособлжилстрой" с расчетного счета ООО "АРВ-Строй", подтверждается письмами от 21.07.2017; 21.07.2017; 09.06.2017; 02.06.2017; 01.06.2017; от 30.05.2017; от 28.08.2017.

Кроме того, договор подряда не являлся безвозмездным по отношению к должнику и СЗ Восток, а предусматривал оплату за исполнение функций заказчика.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает, а лишь делает ссылку на отсутствие экономического интереса у должника, при этом не приводит конкретных доводов и доказательств отсутствия экономического интереса у должника.

Сделка является трехсторонней, условия договора определялись, в том числе и с участием заявителя.

Ссылки на тяжелое материальное положение должника в 2015 году несостоятельны, так как заявитель сам указывает на прекращение банкротных дел в отношении должника до момента заключение указанной выше сделки и препятствий для ее заключения не было.

Кроме того, на момент заключения сделки (июнь 2015 года) отсутствовали признаки банкротства должника. В собственности должника на момент заключения сделки имелось имущество на сумму более 57 000 000 рублей.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82855/2019 усматривается, что в наличии у должника на момент заключения сделки имелось незавершенное строительство (водозаборный узел), с оценкой в 180 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако из материалов дела усматривается, что банкротство (неплатежеспособность) должника возникла не из-за деятельности ООО "СЗ Восток", а из-за задолженности перед ИФНС, которая возникла после заключения спорной сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ООО СЗ "Восток", Воротниковой Н.Р., Воротникова И.А., Воротникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения ООО СЗ "Восток", Воротниковой Н.Р., Воротникова И.А., Воротникова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии нового судебного акта в об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-96610/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СЗ "Восток", Воротниковой Натальи Равиловны, Воротникова (Ламухина) Ильи Александровича, Воротникова Ивана Валерьевича.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО СЗ "Восток", Воротниковой Н.Р., Воротникова И.А., Воротникова И.В. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева