Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18905/22 по делу N А65-20280/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-20280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-20280/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г. Казань (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871),

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании убытков в размере 3 275 236 руб. 64 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы, г. Казань (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 3 275 236 руб. 64 коп.

Определением от 02.08.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы с 01.12.2016 являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа (помещения N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 4а, 12-15, совокупности которых присвоен N 1103), общей площадью 255,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, офис, общественное питание, склад, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8741-95 от 01.12.2016, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани со сроком до 30.11.2019.

Помещения были переданы Комитетом предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Истец 06 августа 2018 года обратился в Комитет с заявлением (вх.N 13375/КЗИО-вх) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом от 24.08.2018 N 10969/КЗИО-исх сообщил истцу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес предпринимателя после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов (л.д.14).

Истец 29.01.2019 повторно обратился в Комитет с заявлением (вх.N 1390) о предоставлении проекта договора купли-продажи нежилых помещений.

В ответ на указанное заявление Комитет письмами от 20.02.2019 N 2522/КЗИО-ИСХ и от 21.03.2019 N 4225/КЗИО-ИСХ сообщил истцу, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки приостановлено, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", Ростовская область, г. Таганрог к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, ООО "Орион-ГЛ", г. Казань, о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 71-18-ОК от 25.12.2018, о признании недействительными торгов, проведенных 25.12.2018 (дело N А65-1827/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу А65-1827/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В дальнейшем, Комитетом направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому Комитет, выступающий от имени муниципального образования г. Казани (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м. (помещения N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 4а, 12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621, по цене 16 592 500 рублей.

Предприниматель, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 10-08/П-19 от 16.08.2019, направил в адрес Комитета 07.05.2020 протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 10 802 300 рублей, который Комитетом подписан не был.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении условий договора купли-продажи арендуемого имущества, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 10 802 300 рублей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-10335/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м. (помещения N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3а, 4а, 12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621, и определены судом в следующей редакции п.2.1 договора купли-продажи: "цена объекта по настоящему договору составляет 11 880 000 руб.".

При этом, указанная цена договора была определена судом по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку отчеты, представленные сторонами, не могли быть применены судом при решении вопроса о цене выкупа спорного имущества, так как в отчете N 012-20-ОТТ от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для Комитета, а также в представленном отчете N 10-08/П-19 от 16.08.2019, выполненном ООО "Орион-ГЛ" для истца, выкупная цена была определена не на дату подачи заявления предпринимателем о выкупе арендуемых помещений (06.08.2018), а на 17.03.2020 и 16.08.2019 соответственно (даты фактического составления отчетов об оценке, заказанных истцом и ответчиком по делу N А65-10335/2020).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-10335/2020 вступило в законную силу в связи с оставлением без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта между сторонами был подписан договор купли-продажи арендуемого имущества N 047 от 01.10.2021 (л.д.48-51).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в случае исполнения Комитетом возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 30.10.2018. Следовательно, в результате бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, за период с 31.10.2018 по 30.09.2021 истцом вносилась арендная плата по договору аренды в общей сумме 3 253 994 руб. 61 коп., которая в связи с противоречащими закону действиями (бездействиями) третьего лица за указанный период подлежит возврату из бюджета.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебные претензии от 03.12.2021 с требованием о добровольном перечислении в адрес истца денежных средств в размере 3 275 236 руб. 64 коп., уплаченных им в период 31.10.2018 и по 30.09.2021, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании истребуемой суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

В рассматриваемом случае МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не обеспечило осуществление в установленные сроки предписанных ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 06.08.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 06.08.2018, то Комитет должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 06.10.2018 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 20.10.2018 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 30.10.2018 (десять дней).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт по определению рыночной стоимости муниципального имущества был заключен Комитетом только 10.01.2020; техническая документация по нежилым помещениям первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м., была передана на оценку только 26.02.2020. Соответствующий отчет об оценке представлен в Комитет 17.03.2020.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли -продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 30.10.2018 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В результате длительности процесса по заключению органом публично-правового образования договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также неверным определением его стоимости на дату проведения оценки (17.03.2020), а не на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе указанного имущества (06.08.2018), последний с 31.10.2018 вплоть до 30.09.2021 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 3 253 994 руб. 61 коп.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинноследственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, в рамках дела N А65-10335/2020 (по спору об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа - 06.08.2018, а не на 17.03.2020, на которую определил указанную стоимость орган местного самоуправления.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу N А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу N А65-26870/2021, от 28.06.2022 по делу N А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу N А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу N А65-25604/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 01.10.2021 в связи с незаконными действиями ответчика по нарушению сроков рассмотрения заявления предпринимателя о выкупе арендуемого имущества, а также в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату поступления в уполномоченный орган соответствующего заявления предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (06.08.2018), а на иную дату - 17.03.2020 (дату фактического составления отчета об оценке), спустя более полутора лет с даты направления заявления.

Поскольку уплаченные истцом в период с 31.10.2018 по 30.09.2021 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Комитета, приведшим к нарушению сроков по реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его фактического заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.20-41), а также письмом третьего лица от 17.12.2021 N 18480/КЗИО-ИСХ (л.д.69), и Комитетом не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет убытков (л.д.70), суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным.

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела присутствует.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 3 253 994 руб. 61 коп. суд первой инстанции пнризнал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-20280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко