Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-8479/22 по делу N А11-11149/2020

23 декабря 2022 г.

А11-11149/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу N А11-11149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" (ОГРН 1193328001900, ИНН 3305799577) к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области "Город" (ОГРН 1113332008041, ИНН 3305713812) о взыскании 96 789 руб. 47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" - Шалимов С.В. по доверенности;

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" (далее - ООО "СК "ОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области "Город" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 06.05.2020 N 0328300129420000078 275196 работы в сумме 89 373 рублей 65 копеек, пени в сумме 1415 рублей 82 копеек за период с 16.06.2020 по 01.10.2020, штрафа в размере 1000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3872 рублей.

Решением от 21.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "СК "ОМ" задолженность в сумме 39 823 рублей 25 копеек, пени в сумме 1361 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1687 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик, действуя не добросовестно и в нарушение норм ФЗ N 44-ФЗ, экспертизу выполненных истцом работ не произвел; результат работ для проведения экспертизы в последующем не сохранил; в августе 2020 г. квартира после ремонта была приватизирована и продана, что свидетельствует о потребительской ценности и полном объеме выполненных истцом работ; акты выявленных недостатков ответчика недостоверны, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и без участия представителей истца.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается направленными ответчику актами и письмом арендаторов квартиры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020 между ООО "СК "ОМ" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 0328300129420000078 275196. Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для нужд заказчиков города Коврова от 07.04.2020 N0328300129420000078-3 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в муниципальном жилищном фонде г. Коврова по адресу: ул. Димитрова д. 18, кв. 42, и сдать их результат, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой затрат (Приложением N 1 к настоящему контракту), протоколом согласования (ведомости) контрактной цены (Приложением N 2 к настоящему контракту) и проектом контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 89 373 руб. 65 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно фактически выполненным объемам работ, но не более сумм, предусмотренных контрактом на эти работы. Моментом оплаты заказчиком выполненной работы считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика по реквизитам подрядчика. Все расчеты с подрядчиком производит заказчик (или иное лицо по указанию заказчика) (пункт 3.6 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.7 контракта).

Расчет за выполненные работы производится на основании представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, на основании счета/счет-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию (акты на скрытые работы в количестве 3 экземпляров, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкций, по проведению внутреннего контроля качества произведенных работ) (пункт 3.8 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период: с момента заключения контракта по 30.05.2020. Место выполнения работ: Владимирская область, г. Ковров, ул. Димитрова, д. 18, кв.42. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать их заказчику. При этом срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии со сметой затрат на выполнение работ (приложением N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документом о приемке (формирует подрядчик), подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 окончательно подписывается с учетом экспертных заключений (технического надзора). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам КС -2, КС-3 не менее чем в трех оригинальных экземплярах на бумажном носителе. Заказчик или организация, осуществляющая контроль, оставляет за собой право требовать при приемке работ помимо форм КС-2 и КС-3 документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (сертификаты и паспорта на применяемые изделия и полуфабрикаты, акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки законченных работ. В случае обнаружения недостатков, составляется дефектная ведомость, подписанная представителями заказчика. Недостатки, указанные в дефектной ведомости, подлежат устранению подрядчиком за свой счет (без дополнительной оплаты) в сроки, согласованные с заказчиком (пункты 7.2, 7.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Как пояснил истец, 22.05.2020 посредством электронной почты в адрес Учреждения было направлено уведомление о готовности к сдаче объекта.

29.05.2020 истец и ответчик прибыли на объект для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В ходе данной встречи представитель ответчика в устной форме пояснил должностному лицу истца, что работы принимать не будет, так как они выполнены не в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 03.06.2020 исх. N 583 ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, указав на выявленные недостатки работ и несоответствие выполненных работ приложению N 1 к контракту. В частности в письме ответчик указал, что 29.05.2020 и 01.06.2020 (повторно) истец (в соответствии с письмом ответчика вх. N 803 от 28.05.2020) осуществил приемку выполненных работ по контракту. В процессе приемки было проверено качество работ в части их соответствия условиям контракта. В результате проверки было установлено следующее:

* работы, указанные в пунктах 5, 13, 16, 19, 25, 41, 43, 45, 51, 52. 58, 61, 63, 65, 67. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95 приложения N 1 к контракту не выполнены;

* не оформлена и не представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.1. контракта, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов: паспорта, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и прочие заключения;

* в направленных в адрес учреждения, документах, согласно уведомлениям о сдаче объекта от 28.05.2020, формы КС-2, КС-3, неверно указан заказчик.

Ответчиком составлен акт выявленных недостатков по ремонтным работам в муниципальном жилищном фонде г. Коврова от 01.06.2020, согласно которому были выявлены следующие недостатки и дефекты: в кухне полы застелены многослойной фанерой (работы сметой не предусмотрены), не окрашены, покраска потолка и стен выполнена не качественно, имеются потеки белой краски на стенах, кромка примыкания потолочной окраски с окраской стен не ровная, не зашпатлеваны места ввода электропроводки в стенах и вход газовой гофры от колонки в дымоход. В комнате площадью 18 кв.м. и в прихожей полы не окрашены, в комнате площадью 10 кв.м. полы не окрашены, стены оклеены разными обоями, оконный блок выкрашен с нарушениями требований ГЭСНр 81-04-62-2001-малярные работы. Все дверные блоки окрашены неудовлетворительно с нарушениями требований ГЭСНр 81-04-62-2001. Монтаж электропроводки не завершен. В жилых комнатах радиаторы отопления окрашены частично, а в помещении кладовой ремонтные работы не проводились вообще. Работы по монтажу газового оборудования и монтажу газового крана не проводились, следовательно, требуют исключения из акта выполненных работ. При обследовании проводилась фотофиксация.

06.06.2020 истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о сдаче объекта по контракту.

10.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что повторная приемка объекта будет производиться 11.06.2020, просил уполномоченного представителя истца иметь при себе оформленные (с учетом замечаний) акты по форме КС-2.

Как указал истец, по прибытию 11.06.2020 на объект представитель ответчика снова выразил устные претензии по качеству работ и отказался составлять на месте акт о недостатках.

18.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ИС-653, в котором указал на отказ от подписания акта приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками работ и просил исполнить обязательства по контракту в срок до 26.06.2020.

В ответ на письмо ответчика от 18.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 22.06.2020 вх. N 951) вместе с актами сверки взаимных расчетов, в которых отражена задолженность ответчика перед истцом.

03.07.2020 исх. N 702 ответчиком в адрес истца был направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.09.2020 исх. N 1087 Учреждение указало, что в соответствии с решением от 03.07.2020 исх. N 702 контракт расторгнут, в связи с чем у Учреждения отсутствуют предусмотренные законодательством основания для оплаты работ по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 708, 709, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом работы выполнено только на сумму 39 823 руб. 25 коп. В связи с этим взыскал в пользу истца названную сумму, пени в сумме 1361 рубль 96 копеек с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

По сути, доводы сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем достоверных и безусловных доказательств выполнения работ на сумму свыше 39 823 руб. 25 коп., которую признал ответчик, не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на односторонний акт.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивами отказа от приемки работ и подписания акта послужило неполное и некачественное выполнение работ, не предоставление исполнительной документации. Согласно представленной ответчиком локальной смете с учетом замечаний стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 39 823 руб. 25 коп.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (письма и акты выявленных недостатков), апелляционный суд считает мотивы отказа от приемки работ в полном объеме обоснованными. Соответственно односторонний акт нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме.

Суждение апеллянта о недостоверности актов выявленных недостатков со ссылкой на Справку N 17530 от 16.03.2022, подготовленную по заданию истца НП "СРО судебных экспертов", не может быть принято во внимание, поскольку названные акты проверяются на предмет их соответствия критериям по производству экспертиз. В то время как оспариваемые акты к таковым не относятся.

Названные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка на то, что заказчиком при приемке работ не была организована экспертиза, подлежит отклонению.

Из пункта 7.1 договора следует, что заказчик вправе, но не обязан провести экспертизу.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подрядчик таким правом при сдаче работ не воспользовался.

Ссылка апеллянта на уведомление от арендаторов квартиры о надлежащем выполнении работ не может быть принята во внимание. Достоверно установить дату подписания этого уведомления не возможно. Если исходить из дат - 25.05.2020 или 25.06.2020, то его содержание опровергается актами обследования от 01.06.2020 и 03.07.2020. Если исходить из даты - 15.08.2020, то доказательств устранения недостатков после отказа заказчика от договора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу N А11-11149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова