Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13381/22 по делу N А70-17738/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-17738/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13381/2022) общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-17738/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН: 7202124114, ОГРН: 1047200570614) о взыскании задолженности и неустойки в размере 89 889 руб. 46 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - ООО "Бином", ответчик), в котором просило взыскать:

- основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь, март, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., февраль, март, май, июнь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель 2022 г. в сумме 55 258 руб. 98 коп.,

- пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 18.08.2022 в сумме 34 630 руб. 48 коп.,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 55 258,98 руб., начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17738/2022 (решение в виде резолютивной части принято 14.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бином" в пользу ООО "ТЭО" взысканы 77 023 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность в размере 55 258 руб. 98 коп. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101000127 от 01.01.2019 за январь, март, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, за февраль, март, май, июнь и декабрь 2021 года, за январь, февраль, март и апрель 2022 года,

- пени в размере 18 801 руб. 04 коп., начисленные за период с 11.09.2019 по 18.08.2022,

- пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 55 258 руб. 98 коп., начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022а N 497 и по день оплаты задолженности,

- государственную пошлину в размере 2 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бином" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оплата им произведена частично, остаток задолженности составил 27 821 руб. 37 коп., однако, суд не проверил расчет истца и не принял во внимание контррасчет; полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что услуги не были оказаны, тогда как, напротив, истцу следовало доказать надлежащее оказание услуги; по ул.Чекистов и Гилевская роща услуги не были оказаны; судом первой инстанции необоснованно отказано о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на установленную СанПин периодичность вывоза ТКО; невыезд на объекты и неисполнение обязанностей по вывозу ТКО ответчик расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо; действия истца по начислению платы за неоказанные услуги имеют признаки недобросовестности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом протокола разногласий от 22.04.2019, а также протоколов урегулирования разногласий от 16.05.2019 и от 25.07.2019, истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00101000127 от 01.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику такие услуги начиная с 01.01.2019 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов.

Дополнительные соглашения к договору N 001 от 15.02.2021, N 002 от 16.02.2021, N 003 от 17.02.2021, N 004 от 15.04.2021 ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, за январь, март, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, февраль, март, май, июнь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет рублей 55 258 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременной оплатой произведено начисление пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "ТЭО" обратилось в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил контррасчет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, признал частично обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, произвел перерасчет пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор; договор и приложение к нему, содержащее перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги, подписаны ответчиком.

В Приложении N 1 содержится указание, что услуги оказываются, в том числе, по адресам: г.Тюмень, ул. Чекистов, д.36 и ул.Гилевская Роща, д. 8А.

ООО "Бином" утверждает, что услуги по данным адресам не оказывались.

При этом, как следует из приложенных к договору протоколов разногласий, между сторонами, действительно, имелись разногласия относительно включения объекта по ул.Чекистов, д.36. ООО "Бином" предлагало исключить данный объект с 22.01.2022 (протокол от 25.01.2022 к дополнительному соглашению N 005 от 24.01.2022, дополнительное соглашение не представлено). Однако, из материалов дела не следует, что разногласия в этой части были урегулированы и изменения в договор внесены. ООО "ТЭО" в протоколах разногласий со своей стороны указывало на необходимость представления подтверждающих документов для исключения объекта. Доказательств того, что такие документы были представлены, в материалах дела отсутствуют; суду ответчик документы также не представил, основания исключения объекта не раскрыл.

Относительно объекта по ул.Гилевская Роща, д.8А, переговоры сторонами не велись.

ООО "Бином" не указало, в связи с чем полагает услуги по данным адресам не оказанными, не сослалось, например, на прекращение деятельности по данным адресам, переход права или иные подобные обстоятельства, подтверждающих доказательств суду не представило.

Вопреки мнению ответчика, с учетом специфики правоотношений сторон, правового регулирования, бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Договор на оказание услуг по обращению ТКО имеет черты абонентского, предполагает, что продуцирование отходов в деятельности потребителя происходит в любом случае, услуги региональным оператором оказываются непрерывно, потребитель лишен права распоряжаться ТКО иным образом, помимо услуг, оказываемых региональным оператором.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 N Ф04-112/2022 по делу N А67-4779/2020).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "ТЭО" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, договор сторонами заключен, отсутствуют доказательства того, что доступ к услугам регионального оператора был невозможен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории поселения является ООО "ТЭО", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; ООО "Бином" доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представило. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Таким образом, презумпцию продуцирования ТКО ответчик не опроверг.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было мотивировано ответчиком необходимостью установить, были ли услуги оказаны фактически, однако, никаких достаточных доводов и доказательств, позволяющих усомниться в фактическом оказании услуги, ответчик не привел. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно представленного ответчиком контррасчета основного долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции ООО "Бином" представлены платежные поручения, которыми им производилась оплата по договору.

Как установлено судом первой инстанции, данные платежные поручения в полном объеме учтены ООО "ТЭО" при произведении расчета исковых требований. Обществом "Бином" не названы платежные поручения, которые, по его мнению, не были учтены истцом, не указано на конкретные ошибки в расчете ООО "ТЭО".

Между тем, в представленном ответчиком расчете имеются несоответствия. Так, размер общей задолженности за 2019-2022 гг. не соответствует арифметической сумм задолженности, рассчитанной им за каждый календарный год в отдельности; на погашение задолженности за предыдущие годы не указано; также не указаны номера и даты платежных документов; арифметически суммы начислений, оплат, переплат и задолженностей не соответствуют друг другу и не дают указанной ответчиком суммы долга ни по каждому году, ни в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

При удовлетворении требования о взыскании пени суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, посчитал срок исковой давности пропущенным в отношении части требований о взыскании пени - за период с 12.02.2019 по 25.11.2019 (на несвоевременно оплаченную задолженность с января 2019 года по июль 2019 года включительно), в связи с чем взыскал пени в размере 18 801 руб. 04 коп., начисленные за период с 12.09.2019 по 18.08.2022 (на несвоевременно оплаченную задолженность, начиная с августа 2019 года).

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17738/2022 (решение в виде резолютивной части принято 14.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов