Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-15293/19 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Митрушина В.И., ООО "Росинвест", АО Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-10746/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными как взаимосвязанных сделок, совершенных должником с Митрушиным Владимиром Ивановичем (Санкт-Петербург); Митрушиным В.И. и компанией "ДММ Инвестментс ЛТД" (Республика Кипр), а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО "Росинвест" и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1.

- договора от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1.

- соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, заключенного Митрушиным В.И. и компанией "ДММ Инвестментс ЛТД" (далее - Компания).

Определением от 14.04.2021 суд определил: признать недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1; признать недействительным договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1; признать недействительным соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, заключенное Митрушиным В.И. и компанией "ДММ Инвестментс ЛТД"; в применении последствий недействительности сделок отказать; взыскать с Митрушина В.И. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу; взыскать с компании "ДММ Инвестментс ЛТД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Митрушина В.И., ООО "Росинвест", АО Банк "Советский" не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Митрушин В.И. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований кредитора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью. По мнению Митрушина В.И. суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Лущинского Василия Николаевича, Лущинскую Анну Васильевну, Лущинского Илью Васильевича, указывал на то, что результат рассмотрения обособленного спора существенно затрагивает права указанных лиц, поскольку влияет на размер их субсидиарной ответственности.

АО Банк "Советский" в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований кредитора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью. По мнению АО Банк "Советский", спорные сделки являются частью цепочки сделок, в том числе совершенных между АО Банк "Советский" и должником, а именно сделками прикрывающими компенсационное финансирование АО Банк "Советский" (дело N А56-94386/2018), в связи с чем они не могут быть рассмотрено отдельно от других сделок. При этом, АО Банк "Советский" ссылался на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и конкурсный управляющий должника в своих апелляционных жалобах просили отменить определение суда в части отказа суд в применении последствий недействительности сделок.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обращал внимание суда на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-943 86/2018/сд.1 было отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 в части истребования в пользу АО Банк "Советский" из собственности компании ДММ спорного имущества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности истребовать нежилые помещения у компании ДММ в конкурсную массу ООО "РОСИНВЕСТ" ошибочны, противоречат материалам дела и основаны на судебном акте, который был отменен судом апелляционной инстанции. При этом, Банк полагал, что суд первой инстанции поставил интересы лица в другом деле выше интересов кредитора в настоящем споре, а именно интересы АО Банк "Советский".

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что признание сделок по отчуждению имущества из собственности ООО "РОСИНВЕСТ", цепочкой сделок по финансированию АО Банк "Советский" является ошибочным выводом, который противоречит не действующему законодательству, обстоятельствам спора, а также вступает в прямое противоречие с материалами дела и не подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020, на которое ссылается суд первой инстанции. Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что изъятие имущества из конкурсной массы ПАО "Балтинвестбанк", а именно это происходит, в случае отказа в истребовании в конкурсную массу ООО "РОСИНВЕСТ" всего недвижимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи 2014 года, при условии, что ПАО "Балтинвестбанк" находится в предбанкротном состоянии (санации) может привести к негативным последствиям для банка и навредить целям проводимой процедуры Финансового оздоровления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.1 отменено в части отказа суда в применении последствий недействительности сделок. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения DMM Investments Ltd и возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Росинвест". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Постановлением от 15.11.2022 апелляционный суд заявление АО Банк "Советский" удовлетворил. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.1 отменил по новым обстоятельствам. Назначить к рассмотрению апелляционные жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного заседания до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Также, представитель Компании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения спора о признании недействительной сделкой между должником и Банком по делу N А56-99982/2022.

Представитель Компании поддержал свои письменные пояснения, полагал, что в настоящее время оснований для применения/неприменение последствий недействительности сделки не имеется, ввиду того, что вынесения Определения ВС РФ от 04.08.2022 не порождает право собственности Банка на спорные объекты.

Представитель Банка поддержал свои письменные пояснения, полагал, что определение суда от 14.04.2021 подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании сделок недействительными, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку утверждение нового конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, а вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия судей также не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако, Компанией не приведено доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, при которых суд обязан приостановить производство по делу.

При этом, в случае признания сделки недействительной в рамках дела N А56-99982/2022, компания не лишена возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росинвест" (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

ООО "Росинвест" (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

Названные нежилые помещения в совокупности представляли собой бизнес-центр.

Данное имущество в последующем передано ЗАО "Банк "Советский" по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014.

При этом, решением совета директоров кредитной организации от 29.09.2014 оно оценено в 1 099 358 410 руб.

Одним из членов совета директоров ЗАО "Банк Советский" являлся Митрушин В.И.

Решением от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску Митрушиной И.А. признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО "Банк "Советский" и применил последствия недействительности указанных договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.09.2017 N 2 к вышеназванному Соглашению его участники внесли изменения в пункт 3.1, признав стоимость актива Митрушина В.И., подлежащего передаче Компании, в размере 1 048 400 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из Окружного суда Никосии (Кипр), директором и единственным акционером Компании является Лущинский И.В., проживающий по тому же адресу, что и Лущинский В.Н.

ООО "Росинвест" до реализации объектов по Договорам купли-продажи использовало их в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Росинвест" - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, равно как и соглашение от 01.08.2017 являются сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов банкротящегося должника, конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о признании сделок недействительными обоснованным, однако не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, период подозрительности следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве ООО "Росинвест", то есть с 15.03.2017, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными с должником лицами признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу с должником; лицо, аффилированное с должником. Заинтересованными с должником - юридическим лицом признаются также: руководитель должника, члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиальный исполнительный орган (иной орган управления должника), главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены между сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, Митрушин В.И. приобрел в 2014 году нежилые помещения у должника по явно заниженной стоимости - 49 518 465 руб. (25 175 475 руб. + 24 342 990 руб.), что подтверждается тем, что в последующем решением совета директоров ЗАО "Банк "Советский" от 29.09.2014 имущество было оценено в 1 099 358 410 руб. и передано Митрушиным В.И. Банку в дар.

Как только Договоры дарения были признаны недействительными, Банк возвратил имущество Митрушину В.И., а тот в свою очередь в 2017 году путем заключения соглашения возвратил его Компании (генеральным директором и единственным акционером Компании на момент передачи имущества (01.08.2017) являлся Лущинский Илья (сын Лущинского В.Н.).

При этом, Митрушин В.И. передавая по безвозмездной сделке все нежилые помещения в собственность Компании, оценил имущество в размере в 1 048 400 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недвижимое имущество осталось в хозяйственной сфере Лущинского В.Н., Лущинской А.В. и Лущинского И.В., но при этом сами кредиторы должника лишились возможность получить удовлетворение своих требований за счет объектов, расположенных по Среднему пр. В.О.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также констатирует вовлеченность Митрушина В.И. в схему неправомерного вывода активов должника, а значит и осведомленность сторон сделки о наличии цели причинения совершением оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно доводов о том, что на дату совершения сделок у должника не было признаков неплатёжеспособности, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013-2014 годах ООО "Росинвест" заключило несколько договоров займа для финансирования собственной деятельности, а именно: договор займа от 30.04.2013 N 01/13 с ООО "Петроснаб" на сумму 30 000 000 руб.; договор займа от 30.04.2013 N 02/13 с ООО "Петроснаб" на сумму 20 000 000 руб.; договор займа от 30.05.2013 N 03/13 с ООО "Петроснаб" на сумму 50 000 000 руб.; договор займа от 14.08.2014 N 17 с ООО "Кристалл" на сумму 140 910 000 руб.; договор займа от 29.04.2013 N 3/01-13 с ООО "Промстройресурс" на сумму 27 000 000 руб.; договор займа от 29.04.2013 N 3/02-13 с ООО "Промстройресурс" на сумму 24 500 000 руб.

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор "тр.7") суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договора займа с ООО "Петроснаб" (правопреемник - ООО "Баден-Баден"), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования.

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор "тр.9") суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договоров займа с ООО "Кристалл" (правопреемник - ООО "ТрэвэлГрупп"), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования.

Определением от 14.10.2020 по настоящему делу (обособленный спор "тр.10") суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договоров займа с ООО "Промстройресурс" (правопреемник - ООО "ЭнергостройПроект"), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования.

На дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи: сентябрь-октябрь 2014 года, совокупный размер требований кредиторов к ООО "Росинвест" превышал 260 миллионов рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, вопреки позиции Митрушина В.И., даже наличие дохода в 40 миллионов не могло компенсировать требования всех кредиторов, существовавших на дату совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже в 2013-2014 годах ООО "Росинвест" привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах, что свидетельствует об испытываемых должником в тот период проблемах с ликвидностью.

При этом, по состоянию на 01.08.2017 (то есть на момент совершения сделки Митрушина В.И. с Компанией) в отношении ООО "Росинвест" уже была введена процедура наблюдения по первому делу о банкротстве (определение от 18.05.2017 по делу N А56-16319/2017).

Более того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, чем бизнес-центр, расположенный по Среднему пр. В.О., что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате отчуждения спорных нежилых помещений ООО "Росинвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев характер правоотношений между сторонами сделок, исходя из материалов дела и представленных позиций сторон, находит верными выводы суда первой инстанции о наличии при совершении оспариваемых сделок единого плана действий группы аффилированных лиц, а также о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, которые требуется доказать при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и самостоятельно квалифицирует спорную сделку с точки зрения определения оснований для признания ее недействительной, а также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статья 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции, а также апелляционным судом установлено, исходя из материалов дела и позиций сторон, что совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности должника, предполагается, что в целях защиты интересов кредиторов ООО "Росинвест" и восстановления баланса интересов сторон, недвижимое имущество, выбывшее из собственности ООО "Росинвест" пруденциально подлежало бы возвращению в конкурсную массу по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации существует риск конкуренции между сообществом кредиторов АО "Банк "Советский" и ООО "Росинвест".

Следствием отказа суда первой инстанции в применении последствий сделок недействительными явилось определение от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018/сд.1, где суд истребовал данное имущество у компании "ДММ Инвестментс ЛТД" в пользу АО "Банк "Советский".

Определением от 04.08.2022 по делу N А56-94386/2018/сд.1 ВС РФ отменил постановления от 17.06.2021 и 11.11.2021, оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2020.

С учетом необходимости соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов и правовой определенности, выводы в рамках дела N А56-94386/2018/сд.1 не могут быть проигнорированы в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела N А56-94386/2018/сд.1 суд, признав цепочку сделок недействительными, констатировал, что Банк получил право собственности на Бизнес-центр от ООО "Росинвест", в связи с чем, судом были применены последствия по недействительным сделкам в виде возврата имущества его законному собственнику - Банку.

Таким образом, истребование имущества в пользу ООО "Росинвест" в данной ситуации подорвет разумные ожидания кредиторов Банка, который является кредитной организацией, привлекавшей денежные средства граждан, с учетом того, что отношения ООО "Росинвест" и АО "Банк "Советский" - это суть отношения по финансированию уставного капитала последнего.

В рассматриваемом споре применение двусторонней реституции в связи с признанием недействительными цепочку сделок означало бы легитимацию противоправных действий обеих сторон сделки, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неприменение судом последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ) в виде двусторонней реституции не исключает возможность восстановления прав кредиторов должника иным способом.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков