Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-11242/22 по делу N А06-4208/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А06-4208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4208/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Яваева Рината Галиевича (ОГРНИП 305301706900041, ИНН 301704977272)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

о признании недействительными ненормативных актов,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось индивидуальный предприниматель Яваев Ринат Галиевич (далее - ИП Яваев Р.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Инспекция) от 02.11.2021 о зачете налога N 117396, N 117367, N 117369, N 117395, N 117398, N 117397, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 24.02.2022 N39-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о зачете суммы налога от 02.11.2021 N 117367, N 117369, N 117395, N 117396, N 117397, N 117398, решение УФНС России по Астраханской области от 24.02.2022 N 38-Н.

Кроме того, с Управления в пользу ИП Яваева Р.Г. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Решение вступило в законную силу.

ИП Яваев Р.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с Управления в пользу ИП Яваева Р.Г. судебные расходы в размере 40 000 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

ИП Яваев Р.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Яваевым Р.Г. в материалы дела представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 12.05.2022 N 1, заключенный между ИП Яваевым Р.Г. (доверитель) и Ермаковым П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о зачете суммы налога от 02.11.2021 N 117367, N 117369, N 117395, N 117396, N 117397, N 117398, решения УФНС России по Астраханской области от 24.02.2022 N 38-Н (т. 1, л.д. 141-143).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., в том числе в размере 15 000 руб. за услуги по подготовке и подаче в суд заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, в размере 25 000 руб. за услуги по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт на выполнение работ-услуг от 07.09.2022 N 1, расписка Ермакова П.В. о получении от ИП Яваева Р.Г. денежных средств (т. 2, л.д. 144-145).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Яваеву Р.Г. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков П.В. представлял интересы предпринимателя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.07.2022, 02.08.2022, 30.08.2022).

Данным представителем подготовлено и подано в суд заявление об оспаривании решений налоговых органов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению УФНС России по Астраханской области, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-4208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная