Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 05АП-2986/22 по делу N А51-16968/2018

г. Владивосток

27 декабря 2022 г.

Дело N А51-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2986/2022

на определение от 18.04.2022

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кирилловой Ирины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы и по заявлению финансового управляющего Карнаушко Игоря Андреевича о разрешении разногласий,

по делу по заявлению Тепленева Сергея Васильевича

к Кириллову Андрею Геннадьевичу (ИНН 253801058100) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Селюк В.С., по доверенности от 07.11.2020, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Тепленев Сергей Васильевич (далее - кредитор, заявитель, Тепленев С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник, Кириллов А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - Карнаушко И.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.

Решением суда от 01.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко И.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177(6657), стр. 136.

Финансовый управляющий Карнаушко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Кирилловой Ирины Викторовны (далее - супруга должника) передать финансовому управляющему Кириллова А.Г. для реализации в составе конкурсной массы должника следующее имущество:

1. Транспортное средство: Toyota Venza; г/н У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306.

2. Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, г/н М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457.

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская 39; общей площадью: 1 000 кв.м.

4. Паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесённые в ЖСК-94 за строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова д. 30.

Определением от 10.07.2020 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 10.07.2020 изменено, суд обязал Кириллову И.В. передать финансовому управляющему должника для реализации в составе конкурсной массы следующее имущество:

1. Транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светлокоричневый; ПТС 78УУ217306.

2. Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457.

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ "Серебрянка", ул. Магаданская, 39; общей площадью: 1 000 кв.м.

4. Пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30.

Кириллова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

-Транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306.

-Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457.

- Пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30.

-Квартиру N 477, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором просил отказать должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с даты признания его банкротом и отказать в исключении из конкурсной массы квартиры N 477, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086.

Определением от 15.03.2020 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 разногласия между финансовым управляющим Карнаушко И.А. и Кирилловым А.Г. разрешены, Кириллову А.Г. отказано в выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума; из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кириллова А.Г., исключено транспортное средство Toyota Venza; г/н У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый, ПТС 78УУ217306; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, супруга должника (далее - апеллянт), просила определение от 18.04.2022 изменить, исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

-Транспортное средство: Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306.

-Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457.

- Пай в ЖСК-94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30.

-Квартиру N 477, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086.

Апеллянт в качестве обоснования доводов жалобы указал, что квартира N 477, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086 (далее - спорная квартира), является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба супруги должника принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.06.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, от 05.07.2022, от 19.07.2022, от 02.08.2022, от 16.08.2022, от 13.09.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022, от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кирилловой И.В. откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 14.12.2022.

На основании определения суда от 09.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Кирилловой И.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Из указанных дополнений усматривается, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Маяковского д.3 является Киррилова И.В., фамилия которой отличается от фамилии бывшей супруги должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2022 в 10 часов 32 минуты в составе суда: председательствующий: М. Н. Гарбуз, судьи: К. П. Засорин, Т. В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, с участием представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кириллова И.В. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 66 АПК РФ коллегией к материалам дела приобщены ответы на запросы, поступившие от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края".

Представитель Кирилловой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на исключении обозначенного имущества из конкурсной массы должника, судебный акт первой инстанции просил изменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кирилловой И.В., проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции от 18.04.2022 в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" далее - Постановление N48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 по делу N 2-1460/2021 произведен раздел совместно нажитого Кирилловой И.В. и должником имущества, учитывая конституционно-правовой смысл положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), в котором преюдициальность рассмотрена как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами, принимая во внимание признание за Кирилловой И.В. права собственности на Toyota Venza; государственный регистрационный знак У643КУ125; идентификационный номер: 4T3BA3BB90U061039; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: М621763; номер кузова: 4T3BA3BB90U061039; цвет: светло-коричневый; ПТС 78УУ217306 и прекращение общей совместной собственности на указанное транспортное средство, суд первой инстанции исключил данное транспортное средство из конкурсной массы должника.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев требование Кирилловой И.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Кирилловым А.Г. (должник) и Фиряго (Кирилловой) И.В. 10.10.1992 заключен брак, изложенное подтверждается свидетельством о заключении брака III-ВС N 384368 (приобщено в материалы дела 13.11.2020 супругой должника). Согласно свидетельству о расторжении брака II-ВС N 532238 03.11.2020 брак между супругами расторгнут (приобщено в материалы дела 09.03.2021).

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22.04.2019 N 49/1326 транспортного средства: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457 зарегистрирован за супругой должника 13.11.1999 в период нахождения супругов в браке (с 10.10.1992 по 03.11.2020).

Ввиду изложенного, учитывая норму пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающую реализацию имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в деле о банкротстве гражданина с последующей выплатой супругу (бывшему супругу) части средств, соответствующих доле супруга, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 по делу N 2-1460/2021 указанное транспортное средство в перечне имущества, подлежащего разделу, а также в отношении которого раздел произведен, не поименовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об исключении транспортного средства: Toyota Town АСЕ, государственный регистрационный знак М757ВС25, категория: В; год выпуска 1992; модель, номер двигателя: 2С2184648; номер шасси: 2CR375005639; ПТС 25ТА801457 из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, рассмотрев требование Кирилловой И.В. об исключении из конкурсной массы пая в ЖСК-94, полученного на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, согласно справки жилищно-строительного кооператива N 94 от 25.12.2019 Кирилловой И.В. по состоянию на 26.11.2019 паевой взнос за квартиру N 477, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086, выплачен в сумме 1 612 000 руб., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2020 регистрирующим органом 22.10.2020 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Кирилловой И.В., получившей встречное предоставление за денежные средства, выплаченные жилищно-строительному кооперативу в качестве паевого взноса, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении указанного актива из конкурсной массы должника.

Рассмотрев требование Кирилловой И.В. об исключении из конкурсной массы квартиры N 477, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086, коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия констатирует, что в данном случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения.

Более того из сведений, размещенных в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), усматривается отсутствие информации о наличии иных жилых помещений, находящихся в собственности Кириллова А.Г.

Поскольку спорное имущество - квартира N 477, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086, является для должника единственным пригодным местом проживания, отказ суда первой инстанции в признании его единственным жильем и исключении из конкурсной массы Кириллова А.Г. не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 48.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, сосредоточение законодателя на формальном признаке "единственности" жилья без учета его объективных характеристик (параметров) и прав и законных интересов взыскателя не способствует эффективному разрешению конфликта конституционных ценностей между правом должника на жилище и правами взыскателя на судебную защиту (в том числе защиту частной собственности).

Обеспечение оптимального баланса интересов кредиторов-взыскателей и должников является одной из острых проблем гражданского процессуального законодательства и исполнительного производства, что имеет ярко выраженное конституционное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указывал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

При этом коллегия констатирует, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки акта приема-передачи квартиры от 14.07.2020, подписанного Кирилловой И.В. и жилищно-строительным кооперативом N 94 (далее - ЖСК N 94), в лице председателя ЖСК N 94 Котрехова С.Н., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, с кадастровым номером 25:28:000000:68086.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу N 2-1460/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кирилловых, в том числе спорной квартиры, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из текста указанного решения следует, что спорная квартира разделена между супругами Кирилловыми в равных долях - по доли в праве собственности каждому.

Поскольку в материалы дела финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, с кадастровым номером 25:28:000000:68086, поскольку указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О.

Ввиду изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 48, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный объект не может быть защищен исполнительским иммунитетом.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 в обжалуемой части, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу N А51-16968/2018 в обжалуемой части изменить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Кириллова Андрея Геннадьевича квартиру N 477, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 77, кадастровый номер: 25:28:000000:68086.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу N А51-16968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева