Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79943/22 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-90398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогожкиной Ирины Владимировны, Карнеева Константина Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "БСС" (197375, город Санкт-Петербург, Маршала Новикова улица, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1027804911012, ИНН: 7810687137), Общества с ограниченной ответственностью "РИКС" (197375, город Санкт-Петербург, Маршала Новикова улица, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1033302008728, ИНН: 3328411688), Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (197375, город Санкт-Петербург, Маршала Новикова улица, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1063337006468, ИНН: 3324120832), Союза арбитражных управляющих "Созидание", Николаева С.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-90398/20 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МОСАПТЕКА" Сташкив Юлии Михайловны, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мосаптека" (125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, офис 643, ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнит Фарма" - Григорьева Н.В. доверенность от 18 июля 2022 года;

от Николаева С. Л. - Грунин С. А. доверенность от 05 августа 2022 года;

от ООО ФК пульс - Викторчик В.О. доверенность от 10 марта 2022 года;

от Рогожкиной Ирины Владимировны - Батяева К.В. доверенность от 01 октября 2022 года;

от ООО ФК Гранд Капитал - Рогова О.А., Перевощикова Ю.И. доверенность от 01 июня 2020 года;

от Карнеева Константина Сергеевича - Русских М.В. доверенность от 12 октября 2021 года;

от конкурсного управляющего должника - Сташкив Ю.М. - лично, паспорт, Костюченко Д.А. по устному ходатайству.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в отношении ООО "Мосаптека" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года Сташкив Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСАПТЕКА".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредиторов ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Магнит Фарма", ООО "ФК Пульс", ЗАО "ПрофитМед", ООО "Авеста Фармацевтика", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года жалоба признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Юлии Михайловны, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "Парацельс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянтов права на обжалование согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителей отсутствует право на обжалование судебного акта.

С принятым судебным актом не согласились также Рогожкина Ирина Владимировна, Карнеев Константин Сергеевич, Союз арбитражных управляющих "Созидание", Николаев С.Л., в связи с чем, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов заявитель указывал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, кредиторы в обоснование заявленных требований на действия Сташкив Ю.М. указали на то, что арбитражным управляющим в нарушение требований действующего законодательства анализ финансового состояния должника был проведен без привлечения аудитора.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства. В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансовохозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Мосаптека" за 2016-2019 гг. стоимость активов и размер выручки равны на 31.12.2016 сумма активов - 80 711 тыс. руб., на 31.12.2017 сумма активов - 105 793 тыс. руб., на 31.12.2018 сумма активов - 119 160 тыс. руб., выручка за 2018 год - 415 041 тыс.руб., на 31.12.2019 сумма активов - 72 026 тыс. руб.

На протяжении всего анализируемого периода бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Мосаптека" подлежала обязательному аудиту. При этом информация о том, что указанная отчетность была подтверждена аудиторским заключением в материалах дела отсутствует. Таким образом, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО "Мосаптека", в том числе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ввиду отсутствия подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2017 -2019 гг., финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем заключение от 10 октября 2020 года арбитражного управляющего Сташкив Ю.М. о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МОСАПТЕКА" составлено только арбитражным управляющим Сташкив Ю.М. Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии ООО "Мосаптека".

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заключение от 10 октября 2020 года конкурсного управляющего Сташкив Ю.М. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" содержит признаки нарушения статьи 70 Закона о банкротстве.

В отношении нарушения методики расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 и нарушения норм, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855 суд первой инстанции установил следующее.

Для определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства используются временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (Правила N855), согласно которому установлен порядок определения признаков фиктивного банкротства, а равно порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как следует из Правил N 855 для определения признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства необходим расчет показателей, характеризующих платежеспособность должника, к которым относятся: - коэффициент абсолютной ликвидности; - коэффициент текущей ликвидности; - коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами; - степень платежеспособности по текущим обязательствам. Согласно Приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Постановление N367) для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели:

а) совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов);

б) скорректированные внеоборотные активы - сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов;

в) оборотные активы - сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров;

г) долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты;

д) ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов;

е) наиболее ликвидные оборотные активы - денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров);

ж) краткосрочная дебиторская задолженность - сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал);

з) потенциальные оборотные активы к возврату - списанная в убыток сумма дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств;

и) собственные средства - сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров:

к) обязательства должника сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника;

л) долгосрочные обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств;

м) текущие обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств:

н) выручка нетто - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом налога, на добавленную стоимость, акцизов и других аналогичных обязательных платежей;

о) валовая выручка - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов;

п) среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде;

р) чистая прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Согласно заключению арбитражного управляющего исходными данными для проведения расчета коэффициентов платежеспособности деятельности ООО "Мосаптека" являются: годовая бухгалтерская отчетность (форма N 1 и форма N 2) по состоянию на 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 21 декабря 2019 года, ежеквартальная/промежуточная бухгалтерские отчеты (форма N 1/ Бухгалтерские балансы и форма N 2/ Отчеты о финансовых результатах) на ежеквартальные даты за период с 31 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года.

При этом конкурсным управляющим сделан вывод, что указанные документы позволяют провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за 2 года и выявить периоды существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов.

Однако конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" не верно рассчитана часть показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мосаптека", что привело к неверному расчету коэффициентов платежеспособности за 2017-2019 годы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заключение арбитражного управляющего Сташкив Ю.М. от 10 октября 2020 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" не содержит механизм расчета и формулы расчета коэффициентов платежеспособности, на основании которых арбитражный управляющий сделала выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" отсутствуют.

Указанные показатели должны быть рассчитаны по формулам, установленным Постановлением N 367.

Таким образом, конкурсным управляющим Сташкив Ю.М. в заключении от 10 октября 2020 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мосаптека" нарушена методика расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленная Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 нюня 2003 года N 367, что повлекло неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим было установлено, что значения и динамика коэффициентов платежеспособности на 01 января 2020 года характеризуют ООО "Мосаптека" как неплатежеспособную организацию, так как - коэффициент абсолютной ликвидности имеет неудовлетворительное значение; - коэффициент текущей ликвидности имеет неудовлетворительное значение; - показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет неудовлетворительное значение; - показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имеет неудовлетворительное значение. При этом по результатам анализа значений показателей платежеспособности, и динамики их изменения за исследуемый период были выявлены периоды ухудшения двух и более показателей платежеспособности предприятия, отвечающих критериям периода существенного ухудшения показателей: 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2019 года.

Согласно пунктам 7-8 Правил N 855 в случае установления существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 2 Правил 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

По информации заключения арбитражного управляющего анализ финансового состояния ООО "МоеАптека" фактически основывался на изучении следующих документов и материалов: учредительные и юридические документы: выписка из ЕГРЮЛ от 02 октября 2020 года; устав ООО "Мосаптека" (запись ГРН 9167747524430 от 28 июня 2016 года); финансовые и бухгалтерские документы: годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 21 декабря 2019 года, ежеквартальная/промежуточная бухгалтерские отчеты (форма N 1/ Бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах) на ежеквартальные даты за период с 31 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г., в 2020 г. формы промежуточной бухгалтерской отчетности (квартальной) не утверждались обществом; учетная политика ООО "Мосаптека" для целей бухгалтерского и налогового учета, зафиксированная в формате программного продукта "1С"; Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2019 года; база данных 1С: Бухгалтерия за период 01 января 2017 года по 30 июня 2020 года, штатное расписание на 2017 г. - 2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий на основании вышеперечисленных документов в ходе исследования должен был провести анализ всех сделок, проведенных Обществом, в том числе и после указанного периода, так как в 1 квартале 2020 года показатели платежеспособности ухудшились еще больше.

Конкурсный управляющий, имея базу 1С, был обязан расчетным путем установить указанное ухудшение.

Исходя из перечня анализируемых документов, конкурсный управляющий не анализировал ни первичные документы, ни договоры, ни банковские выписки, ни сделки с аффилированными лицами, ни документы по отчуждению имущества и имущественных прав.

Для выявления причин ухудшении финансового состояния ООО "Мосаптека" конкурсному управляющему необходимо было проанализировать все договоры, заключенные в период с 01 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, а равно исследовать исполнение по таким договорам - перечисление денежных средств, получение имущества, отчуждение имущества и прочие фактические действия.

По состоянию на 10 июня 2020 года у ООО "Мосаптека" были открыты расчетные счета в нескольких банках.

Кредитором ООО "ФК Гранд Капитал" был проведен анализ выписок должника и установлено, что в 4 квартале 2019 года, равно как и в 1 квартале 2020 года вплоть до 10 июня 2020 года руководством ООО "Мосаптека" производились перечисления на счета - ИП Николаев С.Л., ООО "Никафарма" и ООО "МосФарма", которые являются аффилированными и входят в одну группу компаний Никафарма, осуществляющими деятельность под руководством конечных бенефициаров Карнеева К.С. и Николаева С. Л.

Конкурсный управляющий Сташкив Ю.М., проведя анализ базы данных 1С: бухгалтерия за исследуемый период, не отразила информацию об указанных сделках в отчете или в заключении о наличии/отсутствии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, тем самым скрыла данную информацию от кредиторов должника ООО "Мосаптека".

Вместе с тем, данные сделки, направленные на вывод активов должника, заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7-9 Постановления N 855, являются оспоримыми.

Фактически указанные сделки были направлены на вывод активов должника с последующей целью подать от имени ИП Рогожкиной, заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по фиктивной задолженности.

Тем не менее, конкурсный управляющий ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. с заявлением об оспаривании указанных платежей в арбитражный суд не обратилась.

Оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Сташкив Ю.М. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которую следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий знала о наличии сделок, совершенных должником. При этом, учитывая период сделок, имелись признаки указывающие на предпочтительность удовлетворения требований своих аффилированных лиц, что свидетельствует о выводе активов должника в преддверии банкротства.

Обо всех транзакциях Сташкив Ю.М. знала, однако никаких действий не предпринимала.

В 1-2 квартале 2020 года Должником были расторгнуты и/или переуступлены права аренды на недвижимое имущество, в которых располагались аптечные пункты, были заключены предварительные договоры купли-продажи товарных остатков и имущества аптек, переданы на ответственное хранение товарные ценности в адрес ООО "БСС".

Все указанные сделки были произведены в большей части исключительно в пользу группы компаний ООО "БСС", а именно, ООО "БСС" (ИНН 7810687137), ООО "Парацельс" (ИНН 3324120832) и ООО "Рикс" (ИНН 3328411688).

Указанные компании являются взаимозависимыми, так как единственным учредителем 100% долей ООО "БСС", ООО "Парацельс" и ООО "РИКС" является Захрабеков Эдуард Захарович. ООО "БСС" являлся одним из поставщиков фармацевтической продукции, перед которым у ООО "Мосаптека" имелась просроченная кредиторская задолженность, однако в состав реестра кредиторов указанный кредитор не вошел.

Указанные сделки по отчуждению имущества, расторжению договоров аренды, передача товарных ценностей на ответственное хранение ООО "БСС" не были исследованы конкурсным управляющим, указанным сделкам не дана должная оценка.

Согласно имеющимся доказательствам, в период с декабря 2019 года руководителями должника Карнеевым К.С. и Николаевым С Л начались фактические действия по отчуждению принадлежащих прав аренды на большую часть аптечных точек, в том числе в адрес аффилированных компаний одного из кредиторов группы компаний "НикаФарма" ООО "БСС" (ИНН 7810687137) - ООО "Парацельс" (ИНН 3324120832) и ООО "РИКС" (ИНН 3328411688).

Таким образом, конкурсным управляющим Сташкив Ю.М. фактически не произведен один из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно договоры, сделки, первичная документация, платежи по расчетному счету ООО "Мосаптека" не были проанализированы на наличие признаков сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7-9 Постановления N 855.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно удовлетворено в данной части.

Довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

01 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Карнеева К.С. и Николаева С.Л. по обязательствам должника.

Определением суда от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим действиями (бездействием) убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей жалобы.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Таким образом, именно финансовый управляющий должника обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Финансовый управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника.

Длительное бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь пропуск срока исковой давности, невозможности возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющегося, выразившееся в не принятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствуют существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, повлекшие причинение должнику убытков на значительную сумму, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, в частности, подробно исследовав объем работы, проведенной конкурсным управляющим, связанной с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "Парацельс" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сташкив Юлии Михайловны, Рогожкиной Ирины Владимировны, Карнеева Константина Сергеевича, Союза арбитражных управляющих "Созидание", Николаева С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев