Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 12АП-993/24 по делу N А12-16596/2023

г. Саратов

01 марта 2024 г.

Дело N А12-16596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-16596/2023

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922 ИНН 3444130624), Управления Федерального казначейства Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Кондакова Владимира Николаевича, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН 7727406020)

об обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,

при участии:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 представители Тарабановский Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности N 10 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

Паспортные данные и доверенности лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 795,20 руб. на депозитный счет Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-16596/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 795,20 руб. на депозитный счет Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением инспекции, а также не принят довод налогового органа о пропуске срока исковой давность для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 2335/16/34017-ИП в отношении Кондакова Владимира Михайловича о взыскании задолженности в пользу Банка "Возрождение" Волгоградский филиал, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 009423310 от 15.01.2016 года, выданного Ленинским районным судом Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению N 34017/19/371287 от 30.04.2019 года на денежные средства Кондакова В.М. обращено взыскание в сумме 7 202,96 руб., постановление направлено для исполнения в ЗАО Птицефабрика Волжская.

В соответствии с постановлением с заработной платы Кондакова В.М. взыскана сумма в размере 1 840,78 руб. и перечислена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области за Кондакова Владимира Николаевича.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 632022 от 18.06.2020 года на сумму 1 634 руб., N 632053 от 18.06.2020 года на сумму 48,67 руб., N 621909 от 18.06.2020 года на сумму 155 руб., N 620765 от 18.06.2020 года на сумму 3,11 руб. 19.09.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 N 07АП-114/2016 по делу N А45-18662/2015.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 1 795,20 руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. При этом платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что задолженность надлежащего должника погашена другим лицом (однофамильцем должника). Денежные средства в сумме 1 795,20 руб. подлежат возврату на депозитный счет Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и распределению по назначению.

В данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлении от 15.09.2023 по делу N А12-33568/2022, в постановлении от 18.02.2020 по делу N А65-14230/2019, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 N 05АП-5169/2022 по делу N А51-164/2021.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 29.06.2023, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Материалами дела установлено, что истец обращался с исковым заявлением от 19.10.2022 в мировой суд судебного участка N 31 Ленинского судебного района Волгоградской области. Определением от 31.10.2022 судом исковое заявление возвращено в виду неподсудности дела.

14.06.2023 Ленинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 840,78 руб. Делу присвоен NА12-14666/2023.

Определением от 21.06.2023 по делу N А12-14666/2023 исковое заявление Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оставлено без движения до 13.07.2023.

29.06.2023 Ленинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило по почте в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 840,78 руб., что подтверждается почтовым конвертом и отметкой Почты России о дате принятия на почту.

Определением от 11.07.2023 данное исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен N А12-16596/2023.

12.07.2023 в рамках N А12-14666/2023 от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2023 по делу N А12-14666/2023 суд исковое заявление Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 840,78 руб. возвратил истцу.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период нахождения искового заявления в производстве Арбитражного суда Волгоградской области срок исковой давности не течет.

Кроме того, согласно 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Материалами дела подтверждается направление претензии истцом 14.10.2021, а также наличие отказа в ее удовлетворении от 22.10.2021. В период направления претензии и ее рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9. Акта документарной проверки Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 12.03.2021 при выборочной проверке перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета организаций, физических лиц, которые сторонами исполнительного производства не являются, выявлены факты перечисления несоответствующим получателям в количестве 32 платежей на общую сумму 31 126,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что об ошибочном перечислении денежных средств ему стало известно в марте 2021 года после проведенной документарной проверки Ленинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области по вопросу порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов Управления и источников поступлений, администрируемых в доход федерального бюджета.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не может быть признан судом пропущенным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу N А12-16596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова