Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23861/22 по делу N А41-16205/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-16205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Солагифт": Толубаева Е.И., представитель по доверенности от 18.03.2022 (представитель участвует посредством веб конференции);

от ЗАО "Доминанта-Сервис": Малыгина О.А., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от ИП Соколовой Л.В.: не явился, извещен;

от ИП Сафиуллина К.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солагифт" и ЗАО "Доминанта-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-16205/22, по исковому ЗАО "Доминанта-Сервис" к ИП Соколовой Людмиле Вячеславовне, ИП Сафиуллину Константину Викторовичу, ООО "Солагифт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" (далее - общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Вячеславовне (далее - предприниматель Соколова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Константину Викторовичу (далее - предприниматель Сафиуллин К.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Солагифт" (далее - общество "Солагифт") со следующими требованиями:

- запретить ответчикам использование обозначения "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА" и дизайна упаковки товара "Крем-бальзам "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 392453, N 267837/1, N 344408, N 381079, в том числе при предложении к продаже, продаже и хранении продукции, а также в сети "Интернет";

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 192 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части запрета ответчикам использования спорных обозначений, просил запретить ответчикам использовать при предложении к продаже, продаже и хранении продукции, а также в сети "Интернет" (с учетом устного уточнения в судебном заседании 22.08.2022) обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", а также дизайн упаковки товара "Крем-бальзам "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА":

сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 714266, в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кремы для кожи; кремы косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические", 5-го класса МКТУ "препараты для ухода за кожей фармацевтические", а также в отношении товаров "крем-бальзам";

сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 392453, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтический препарат, а именно бальзам" и однородных им товаров 3-го класса МКТУ "кремы косметические, косметические средства", а также в отношении товаров "крем-бальзам";

сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1, в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, кремы косметические" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические и гигиенические препараты; дезинфицирующие средства", а также товаров "крем-бальзам";

сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 344408, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и гигиенические препараты; дезинфицирующие средства", однородных им товаров 3-го класса МКТУ "кремы косметические, косметические средства", а также в отношении товаров "крем-бальзам";

сходных до степени смешения с товарным знаком N 381079, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей, дезинфицирующие средства", однородных им товаров 3-го класса МКТУ "кремы косметические, косметические средства", а также товаров "крем-бальзам".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-16205/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: запретить ИП Соколовой Людмиле Вячеславовне (ИНН: 502713902295, ОГРНИП: 314502717600057), ИП Сафиуллину Константину Викторовичу (ИНН: 701741468203, ОГРНИП: 318703100090952), ООО "Солагифт" (ИНН 7017203273, ОГРН 1087017002368) использовать обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "косметические средства" при предложении к продаже, продаже, хранении продукции, а также в сети "Интернет". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солагифт" и ЗАО "Доминанта-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Солагифт" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" ссылается на то, что оно является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 344408, N 381079, N 267837/1 и обладает исключительной лицензией на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392453. При этом, как указывает общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС", ответчики использовали сходное до степени смешения обозначение, в том числе и для дизайна упаковки, для индивидуализации реализуемых ими товаров (крем-бальзам).

Ответчики в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между спорным обозначением, и принадлежащими истцу товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения, равно как и отсутствует угроза введения потребителей в заблуждения относительно производителя товаров, маркированных этим обозначением.

В частности, общество "Солагифт" в своем отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему ссылался на отсутствие однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и продукции ответчика, поскольку товарные знаки зарегистрированы для фармацевтических и гигиенических препаратов. Спорная продукция ответчика относится к косметическим средствам (кроме лекарственных). Ответчик полагает, что производимые им товары и позиции МКТУ товарных знаков истца имеют различия, как по основным характеристикам, так и по условиям сбыта, кругу потребителей.

Общество "Солагифт" указало на то, что при оценке сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков истец неверно исходил из оценки сходства спорных обозначений и товаров, фактически реализуемых истцом, а не товаров, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Также в отзыве общество "Солагифт" возражало против заявленной к взысканию суммы компенсации, полагает размер компенсации не соответствующим характеру предполагаемого нарушения, требованиям разумности и соразмерности.

Помимо прочего, общество "Солагифт" в отзыве указало на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Предприниматели Соколова Л.В и Саффиулин К.В. в своих отзывах возражали против удовлетворения исковых требований общества "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" по доводам, аналогичным изложенным в отзыве общества "Солагифт".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель общества "Солагифт" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" является правообладателем следующих товарных знаков:

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 (дата приоритета - 21.08.2000, дата регистрации - 09.06.2004), зарегистрированный для следующих товаров 3-го класса "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты" МКТУ и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 344408 (дата приоритета - 05.02.2001, дата регистрации - 10.11.2002), зарегистрированный для следующих товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

- словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 381079 (дата приоритета - 08.06.2007, дата регистрации - 08.06.2009), зарегистрированного для следующих товаров 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детской питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов и вредных животных; фунгициды, гербициды".

На основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 05.02.2020 под номером N РД0060046, Вьетнамская фармацевтическая корпорация предоставила обществу "Доминанта-Сервис" исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 392453, зарегистрированного для товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтический препарат, а именно бальзам".

Обществу "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" стало известно, что в сети Интернет на сайтах solagift.ru, solag.ru и market.solagift.ru. обществом "Солагифт" и предпринимателем Саффиулиным К.В. предлагается к продаже товар "Крем-бальзам "Сибирская Звездочка". Истец провел переговоры с представителем общества "Солагифт" с целью установления объемов производства и продаж спорной продукции. По результатам переговоров истец получил договор поставки продукции и счет на оплату, в соответствии с которыми на дату подписания общество "Солагифт" имело в наличии спорный товар в количестве не менее 180 штук.

Кроме того, истец обнаружил и приобрел спорный товар в розничном магазине "Фито маркет "Лира трав", расположенном по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 12. Названный товар также представлен на интернет-сайте названного магазина по адресам liratrav.ru и lirafito.ru, где он предлагается к продаже. В кассовом чеке магазина "Лира трав" и на вышеуказанных сайтах в качестве продавца указана предприниматель Соколова Л.В.

Истец, полагая, что ответчики, предлагая к продаже товар под обозначениями и в упаковке, обладающего признаками сходства до степени смешения с перечисленными выше товарными знаками, нарушили исключительные права истца на товарные знаки, последний направил в их адреса претензии с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, а также о выплате компенсации.

Поскольку претензия не была удовлетворена, общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ, Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 267837/1, N 344408, N 381079 подтверждается представленными в материалы дела копиями регистраций обозначений в качестве товарных знаков и не оспаривается ответчиками. Наличие у истца исключительной лицензии на использование объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392453 подтверждается представленной в материалы дела копиями лицензионного договора от 10.12.2009 N BVN- ДС/09, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 05.02.2010 за N РД0060046, и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на названные товарные знаки в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 19.06.2021 N 77/80-н/77-2021-7-134, нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 19.07.2021 N 77/80-н/77-2021-7-135, договор поставки продукции от 12.08.2021 N 160/08/21Ф, счет на оплату от 16.08.2021 N 741, кассовый чек от 02.08.2021, декларация о соответствии Евразийского экономического союза в отношении изделия крем-бальзам косметический "Сибирская Звездочка" от 01.08.2019 N RU Д-RU.АИ88.В.01164/19, распечатки страниц интернет-сайтов liratrav.ru, lirafito.ru, solagift.ru, marketsilagift.ru, solag.ru, а также распечатки с отзывами на продукт страниц интернет-сайтов (маркетплейсов) Ozon, Wildberries, otzovik.com, irecommend.ru, Eapteka.ru, распечатка скриншотов с видеохостинга Youtube.com.

Суд, оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, установил, что на интернет-сайтах liratrav.ru, lirafito.ru, solagift.ru, marketsilagift.ru и solag.ru размещена информация о предложении к продаже товара "косметический крем "крем-бальзам "Сибирская звездочка". При этом ответчики не оспаривают принадлежность им вышеназванных сайтов и размещение в сети Интернет приведенной информации с использованием спорного обозначения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, ответчиками в сети Интернет размещены сведения о предложении к продаже товара "крем-бальзам "Сибирская звездочка" с использованием спорного обозначения в целях индивидуализации производимой и реализуемой ими продукции.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиками, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - ПравилаN 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, "ЛИОТОН", "ЛИОТОН ГЕЛЬ", "ЛИОТОН 1000").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица.

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

Вместе с тем, если обозначение, состоящее из слабых элементов или неохраноспособных слов, имеет смысловое значение (например, СЕЛЕНИТ), то это обозначение при экспертизе следует оценивать в целом, без деления на части.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных)

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и правила оценки сходства обозначений, суд проводит сравнительный анализ противопоставленных обозначений:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344408
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 381079
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267837/1
товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 392453

При предъявлении иска общество "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" ссылалось на защиту своих товарных знаков, как серии.

В пункте 7.3.1. Руководства указано, что в качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, может выступать использование серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент.

В такой ситуации новое заявленное обозначение с тем же элементом может рассматриваться потребителем как продолжение указанной серии товарных знаков.

В частности, серия товарных знаков может быть образована путем присоединения к сильному элементу различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN).

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода потребителя о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать различительной способностью, либо изначальной, либо приобретенной в результате использования. В свою очередь, совпадение неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной способностью и часто используемых разными производителями, как правило, не достаточно для вывода о том, что товарные знаки составляют серию, принадлежащую только одному лицу.

Суд, исследовав товарные знаки на наличие у них признаков серии, приходит к следующим выводам.

Из указанных в иске четырех товарных знаков исключительные права принадлежат истцу только на три из них. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 392453 зарегистрирован на имя другого лица и используется истцом на основании лицензионного договора.

В свою очередь, три товарных знака истца представляют словесные обозначения "ЗВЕЗДА", "ЗВЕЗДОЧКА" и "Золотая Звезда". При этом товарный знак "Золотая звезда" выполнена иным шрифтом и в стиле, отличном от двух других.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в целом похожего элемента "звезда/звездочка", суд полагает, что в перечисленных товарных знаках отсутствует один единый (тождественный) для всех трех товарных знаков элемент, который мог бы свидетельствовать о признании этих товарных знаков серией.

С учетом изложенного вопрос о сходстве до степени смешения спорного обозначения, используемого ответчиками, и товарных знаков истца будет разрешен в отношении каждого товарного знака по отдельности.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар представляет собой крем-бальзам в баночке темного цвета с горлышком и зеленой завинчивающейся крышкой. На крышке размещена пятиконечная звезда светло-зеленого оттенка. В центре звезды имеется круг белого цвета, на котором изображено несколько элементов: надпись "100% натуральный продукт", выполненная темно-зеленым шрифтом прописными буквами, и темно-зеленый круг с двумя белыми хвойными веточками. Под обозначением звезды размещена белая лента, по центру которой в две строки буквами кириллического алфавита нанесены тип и наименование продукта. Словосочетание "крем-бальзам" выполнено темно-зеленым шрифтом, прописными буквами, наименование "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА" - более крупным кегелем, прописными буквами красного цвета. В нижней части размещено обозначение "Bioeffective".

На баночке наклеена этикетка с фоном из зеленых хвойных веток, на которой размещена аналогичная вышеупомянутой белая лента, по центру которой в две строки буквами кириллического алфавита нанесены тип и наименование продукта, по бокам на ленте размещены две звезды зеленого цвета.

Баночка предлагается к продаже в картонной упаковке, представляющей собой правильный многогранник, каждая грань которого является квадратом. Фоновым рисунком всех граней упаковки выступают хвойные ветки насыщенного темно-зеленого цвета. В цветовой гамме упаковки преобладают зеленый и белый цвета.

На верхней части упаковки спорного товара симметрично по центру грани квадрата размещена пятиконечная звезда светло-зеленого оттенка. В центре звезды имеется круг белого цвета, на котором изображено несколько элементов: надпись "100% натуральный продукт", выполненная темно-зеленым шрифтом прописными буквами, и темно-зеленый круг с двумя белыми хвойными веточками. Такая же звезда изображена на фронтальной части упаковки. На фронтальной части также размещена белая лента, по центру которой в две строки буквами кириллического алфавита нанесены тип и наименование продукта. Словосочетание "крем-бальзам" выполнено темно-зеленым шрифтом, прописными буквами, наименование "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА" - более крупным кегелем, прописными буквами красного цвета. В нижней части упаковки помещено обозначение "Bioeffective".

На боковых гранях упаковки указана информация о производителе продукта (наименование, юридический адрес, официальный сайт), а также состав и назначение крем-бальзама.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и положения Правил N 482 и Руководства, суд, проведя сравнительный анализ объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392453 и спорного обозначения, приходит к выводу об отсутствии у них сходства.

Так, сравниваемые обозначения не имеют одинаковых или сходных очертаний (круглая баночка, похожая на таблетку, и баночка с горлышком и отвинчивающейся крышкой), различны по композиционному построению (желтая звезда в центре, надписи по кругу баночки и звезда с дополнительным элементом по центру, надпись на белой ленте, имеющей горизонтальную ориентацию), выполнены в разных цветах.

При оценке сходства сравниваемых обозначений с товарными знаками истца необходимо исходить из их общего впечатления, которое они производят на рядового потребителя, в том числе с учетом входящих в их состав элементов, придающих либо изменяющих их восприятие в целом.

Суд полагает, что по общему впечатлению сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, несмотря на наличие в обоих случаях входящих в состав обозначений изобразительного элемента звезды и словесных элементов "ЗВЕЗДА" и "ЗВЕЗДОЧКА".

Об отсутствии сходства до степени смешения этих знаков говорит их различное визуальное восприятие, поскольку оспариваемое обозначение содержит значительно большее количество слов, имеющих различное графическое выполнение и положение, а равно большее количество отличных графических и изобразительных элементов, которых нет в противопоставленном знаке.

При первом впечатлении при восприятии товарного знака истца акцентирующими на себе внимание являются форма баночки и яркие цвета, в которых она выполнена, тогда как обозначение "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" можно прочесть только при более внимательном рассмотрении, учитывая наличие иных надписей, расположенных рядом и выполненных тем же шрифтом, но на иностранном языке.

Само по себе наличие звезды, размещенной на сравниваемых обозначениях, нельзя признать основополагающим различительным признаком, поскольку сама по себе форма звезды используется многими производителями для маркировки огромного множества различных товаров. Сведения о том, что потребители ассоциирует форму звезды исключительно с товарами истца, в материалах дела не представлены.

Так, в пункте 7.3.2 Руководства указано, что в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии угрозы смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, могут быть приведены сведения о том, что совпадающий или сходный элемент сравниваемых товарных знаков используется в составе товарных знаков и обозначений, используемых третьими лицами.

В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения.

Обществом "Солагифт" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о множестве существующих товарных знаков с использованием обозначения в форме пятиконечной звезды, зарегистрированных в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в связи с чем суд полагает, что само по себе наличие такого обозначения не может привести к однозначному смешению потребителями товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиками.

При изложенных обстоятельствах наличие некоторой степени сходства обозначений, которую суд определяет как низкую, не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений именно до степени смешения и введении потребителей в заблуждение относительно принадлежности товаров истцу.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 392453 зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтический препарат, а именно бальзам". В настоящем случае бальзам относится к фармацевтическим препаратам, как частное к целому.

Проведя сравнительный анализ товаров с целью определения их однородности, суд приходит к следующим выводам.

Крем-бальзам ответчиков "Сибирская Звездочка" относится к косметическим изделиям, что подтверждается оформленной Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза. Крем-бальзам имеет Код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 0000, что в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС2 означает, что товар относится к косметическим средствам или средствам для макияжа и средствам для ухода за кожей (кроме лекарственных). На косметическое назначение крема-бальзама указывается и в счете на оплату от 16.08.2021 N 741.

С учетом изложенного суд считает необходимым провести анализ однородности фармацевтических препаратов, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и косметических препаратов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В свою очередь косметические кремы в силу пунктом 3.1.1 стандарта ГОСТ 31460-2012 "Кремы косметические. Общие технические условия" (в соответствии с которым изготавливается продукция ответчиков) представляют собой смесь синтетических и натуральных продуктов: жиров, воска, масел, настоев или экстрактов лекарственных трав, витаминов, красителей, антиоксидантов, консервантов, отдушек и других добавок, обеспечивающих потребительские свойства кремов и разрешенных к применению в установленном порядке.

Из изложенного следует, что косметическое средство не может быть лекарственным препаратом, поскольку целью применения фармацевтического препарата всегда является профилактика, диагностика, лечение заболевания, реабилитация после заболевания. В свою очередь, косметический препарат не несет и не может нести функций, связанных с лечением заболеваний.

Обращение лекарственных препаратов (в их числе, фармацевтических) находится под строгим государственным контролем. Каждый препарат проходит ряд лабораторных и клинических испытаний, цель которых - показать его эффективность и безопасность, а также выявить возможные нежелательные эффекты. В состав фармацевтических препаратов входят вещества, требующие повышенного контроля, не предназначенные для повсеместного использования. Фармацевтическое средство для его последующего ввода в гражданский оборот должно пройти все необходимые процедуры и быть включено в государственный реестр лекарственных средств. Кроме того, каждый лекарственный препарат имеет утвержденную инструкцию по применению, в ней описаны способы и дозы применения, показания и противопоказания к применению, побочные действия и условия хранения.

В свою очередь, косметические препараты для введения в гражданский оборот не подлежат столь жесткому государственному контролю. Производители косметических средств не обязаны проходить клинические испытания, доказывать эффективность и безопасность своих товаров, как производители лекарственных средств.

Кроме того, лекарственные средства и фармацевтические препараты могут реализовываться только лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами" или лицензию на производство лекарственных средств. Косметические средства не имеют столь строгих ограничений на реализацию и продаются как в специализированных магазинах косметики, так и на полках в супермаркетах, хозяйственных магазинах.

Суд также полагает, что фармацевтические препараты нельзя отнести к товарам широкого потребления. Такие товары используются ограниченным кругом потребителей - лицами, имеющими конкретное заболевание с целью его лечения.

При изложенных обстоятельствах сравниваемые товары не могут быть признаны однородными, поскольку имеют различные условия производства и введения в гражданский оборот, относятся к разным родовым группам, изготовлены из разного материала, реализуются через разные каналы, имеют разный круг потребителей.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные низкую степень сходства противопоставленных товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392453 и отсутствие однородности сравниваемых товаров, приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорных обозначений не приводит к смешению обозначений и введению потребителей в заблуждение.

Принимая во внимание отсутствие однородности товаров, суд полагает, что доводы и доказательства истца об известности, объеме и периоде использования его товаров не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о смешении спорных обозначений, в том числе, с учетом того, что сравнению подлежат товарные знаки истца и товары, для которых они зарегистрированы, а не производимые им товары.

Равным образом суд приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения у потребителей соответствующих товаров спорных обозначений и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 344408 "ЗВЕЗДА" и N 381079 "Золотая Звезда".

Так, сравниваемые обозначения содержат элементы "звезда" / "звездочка", являющиеся сильными элементами, тогда как элементы "сибирская" и "золотая" следует считать более слабыми, поскольку они носят описательный характер.

Суд, принимая во внимание положения упомянутых ранее Правил N 482 и Руководства, приходит к выводу о наличии сходства обозначений "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", используемого ответчиками и товарных знаков "ЗВЕЗДА", "Золотая Звезда", по семантическому, фонетическому и графическому признакам. При этом суд обращает внимание, что обозначения являются сходными, но не тождественными друг другу.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344408 "ЗВЕЗДА зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 381079 "Золотая Звезда" зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детской питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов и вредных животных; фунгициды, гербициды".

Обстоятельства отсутствия однородности фармацевтических препаратов и косметических средств судом установлены ранее.

Также суд, принимая во внимание доводы истца, полагает необходимым провести анализ на однородность косметических средств и таких товаров, как гигиенические препараты, дезинфицирующие средства.

Так, гигиенические препараты и дезинфицирующие средства относятся к группе санитарно-гигиенических средств, которые предназначены для проведения гигиенических мероприятий и обеспечения личной гигиены человека. При этом под личной гигиеной понимается ряд мероприятий, направленных на сохранение тела человека и его личных бытовых вещей в чистоте.

Дезинфицирующие средства представляют собой физические и химические средства, включающие дезинфицирующий агент, целью дезинфицирующих средств является уничтожение с объекта окружающей среды патогенных или условно-патогенных микроорганизмов. Гигиенические средства предназначены для поддержания тела человека и его полостей в чистоте, а также для облегчения проведения гигиенических процедур.

С учетом изложенного суд полагает, что косметические препараты и дезинфицирующие и гигиенические средства не могут быть признаны однородными, поскольку различаются по родовым признакам, назначению, кругу потребителей, условиям применения, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленное отсутствие однородности сравниваемых товаров, приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорных обозначений не приводит к смешению обозначений и введению потребителей в заблуждение в отношении товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 344408 "ЗВЕЗДА" и N 381079 "Золотая Звезда".

В отношении товарного знака "ЗВЕЗДОЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 суд указывает следующее.

Принимая во внимание положения упомянутых ранее Правил N 482 и Руководства, суд полагает сравниваемые обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", используемое ответчиками, и товарный знак "ЗВЕЗДОЧКА" сходными по семантическому, фонетическому и графическому признакам ввиду наличия тождественного сильного словесного элемента "ЗВЕЗДОЧКА". Элемент "сибирская", входящий в спорное обозначение, как указано выше, является слабым и не влияет на выводы о наличии сходства противопоставленных обозначений.

Дизайн упаковки, используемый ответчиком, суд полагает не сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 по изложенным выше причинам.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты" и товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец полагает товары ответчиков однородными следующим товарным позициям:

в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, кремы косметические";

в отношении 5-го класса МКТУ "фармацевтические и гигиенические препараты; дезинфицирующие средства", а также товаров "крем-бальзам".

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что товарный знак не зарегистрирован в отношении таких товаров, упомянутых истцом, как "кремы косметические", "крем-бальзам".

Обстоятельства отсутствия однородности "фармацевтических и гигиенических препаратов, дезинфицирующих средств" 5-го класса МКТУ и косметических средств судом установлены ранее.

Принимая во внимание положения Правил N 482 и Руководства, суд пришел к выводу о том, что из вышеприведенного списка товары "косметические средства" являются однородными товарам, в введении в гражданский оборот которых участвуют ответчики, поскольку косметический крем-бальзам, который предлагают к продаже ответчики, и товары "косметические средства" относятся к одному роду товаров, имеет одно назначение, имеют одинаковые условия сбыта товаров, круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

В отношении остальных товаров, указанных истцом, суд считает необходимым указать следующее.

Эфирное масло - ароматно-концентрированная, летучая жидкость, извлеченная из разных частей растений методом дистилляции, прессования или экстракции. Эфирные масла имеют множество областей применения, могут использоваться, как самостоятельный продукт, так и входить в состав других продуктов в разных сферах, в том числе в медицине, косметологии, в кулинарии, в ароматерапии и т.д.

С химической точки зрения мыла представляют собой соли высших жирных (C8-C18), нафтеновых или смоляных кислот. В бытовом смысле - это технические продукты, обладающие моющим действием и традиционно используемые для удаления загрязнений с поверхности.

Парфюмерные изделия - это изделия, применяемых для ароматизации тела человека, одежды, белья и воздуха в помещениях.

Несмотря на то, что все вышеназванные товары тем или иным образом используются потребителями в повседневной жизни, в том числе и для нанесения на тело, суд приходит к выводу об отсутствии их однородности товарами "косметический крем", поскольку способы производства, состав, функционал этих изделий имеет ряд значительных различий. Суд полагает, что косметический крем (средство) не может быть заменен в качестве эквивалента мылом, эфирным маслом или же парфюмом.

Так, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что эфирные масла, мыла и парфюмерные изделия не могут быть признаны однородными товарам "косметический крем", поскольку различаются по родовым признакам, назначению, кругу потребителей, условиям производства и применения, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА" является сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства", в связи с чем действия ответчиков по использованию спорного обозначения являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А40-262864/2019, от 29.07.2021 по делу N А32-36258/2019, от 27.11.2020 по делу N А76-16021/2018.

Обществом "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" заявлено требование о запрете ответчикам использовать при предложении к продаже, продаже и хранении продукции, а также в сети "Интернет" обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", а также дизайн упаковки товара "Крем-бальзам "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1, в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, кремы косметические" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические и гигиенические препараты; дезинфицирующие средства", а также товаров "крем-бальзам".

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом того, что доказательств прекращения нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак на момент рассмотрения спора судом ответчиками в материалы дела не представлено.

Так суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчикам использовать обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "косметические средства" при предложении к продаже, продаже, хранении продукции, а также в сети "Интернет".

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 71 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные скриншоты страниц интернет-сайтов liratrav.ru, lirafito.ru, silagift.ru, solag.ru и marketsilagift.ru, на которых размещена информация о предложении к продаже товара "крем-бальзам "Сибирская звездочка", суд установил, что ответчики ведут совместную партнерскую деятельность по производству (общество "СОЛАГИФТ") и реализации спорных товаров (общество "СОЛАГИФТ", предприниматели Соколова Л.В, и Сафиуллин К.В.).

Совместный характер действий общества "Солагифт" и предпринимателей подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц интернет-сайтов liratrav.ru, lirafito.ru, solagift.ru, marketsilagift.ru и solag.ru.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, общество "Солагифт" является производителем спорного товара, поскольку оно указано в качестве производителя на упаковке спорного товара, а также в Декларации о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что общество "Солагифт" является владельцем домена и использует сайт solagift.ru, реквизиты общества (наименование, юридический адрес, ОГРН и ИНН) размещены на этом сайте в разделе "Реквизиты".

Предприниматель Сафиуллин К.В. указан в качестве официального представителя общества "Солагифт" в Российской Федерации и за рубежом на интернет-сайте market.solagift.ru. При этом сайт market.solagift.ru. позиционируется, как интернет-магазин продукции, представленной на сайте solagift.ru.

На сайте solagift.ru. также размещена информация о партнерах общества "Солагифт" с указанием их адресов и контактов, на сайте указано на возможность приобрести продукцию общества "Солагифт" у его партнеров. Так, в качестве одного из партнеров указан магазин "Лира трав" с указанием адреса места нахождения: метро ВДНХ, Проспект Мира, дом 119, строение 12 (территория ВВЦ, павильон N 12 "Профсоюзы"), а также интернет-сайта http://liratrav.ru. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факты предложения продажи на сайте http://liratrav.ru и реализации спорного товара в магазине "Лира трав" предпринимателем Соколовой Л.В. Так, кассовый чек от 02.08.2021 на покупку спорного товара содержит сведения о предпринимателе Сокловой Л.В., а также содержит наименование интернет-сайта liratrav.ru.

Так, суд полагает установленными обстоятельства совместного характера действий ответчиков, направленной на производство и реализацию спорной продукции.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что указанные лица несут солидарную ответственность за нарушение исключительного права истца.

Согласно расчету истца компенсация определена в размере 1 000 000 рублей солидарно за нарушение исключительных прав на четыре товарных знаков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 60 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, характер и документально подтвержденный срок допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что нарушение было допущено в сети "Интернет", относительно невысокую стоимость товара, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию с ответчиков за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 солидарно в размере 250 000 рублей, с учетом, как указано выше, совместного характера их действий.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

В силу изложенных обстоятельства суд требования подлежащими удовлетворению частично, а именно:

запретить предпринимателям Соколовой Л.В., Сафиуллину К.В. и обществу "Солагифт" использовать обозначение "СИБИРСКАЯ ЗВЕЗДОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267837/1 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства" при предложении к продаже, продаже, хранении продукции, а также в сети "Интернет";

взыскать солидарно с предпринимателей Соколовой Л.В., Сафиуллину К.В. и обществу "Солагифт" в пользу общества "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб.

В остальной части суд полагает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере и расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств.

Ответчики в отзывах и дополнительных письменных пояснениях возражали против его удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а также просили снизить размер предъявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019 N 2607 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытое право" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по досудебному урегулированию споров, подготовке документов, представительству интересов заказчика по поводу защиты прав заказчика во всех судах, в том числе первой, апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанций, арбитражных судах, административных, правоохранительных органах Российской Федерации и иных учреждениях, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, в организациях любой формы собственности на основании поручений, оформляемых Приложениями к договору.

Согласно приложению от 22.06.2021 N 2206-2 к этому договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги по ведению переписки по вопросу оптовой закупки товаров под обозначением "Сибирская звездочка" на сайте solagift.ru, по составлению и направлению досудебных претензий о нарушении исключительных прав истца производителю и продавцам товаров под обозначением "Сибирская звездочка", по сбору доказательств (составление нотариальных протоколов). Общая стоимость работ составляет 73 600 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными от имени истца, имеющимся в материалах дела протоколами осмотра доказательств, а также актами от 01.11.2021 N 222, от 01.11.2021 N 223, подписанным без замечаний и претензий истцом и исполнителем, чьи подписи скреплены печатями.

Оплата данных услуг в размере 73 600 руб. подтверждается счетами на оплату от 22.06.2021 N 146, от 26.06.2021 N 190, платежными поручениями от 02.07.2021 N 001443, от 04.08.2021 N 001711.

Согласно пункту приложения от 01.11.2021 N 0111 к договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ответчикам ("Сибирская звездочка") о защите исключительных прав на товарные знаки NN 267837/1, 344408, 381079, 392453, в том числе по составлению искового заявления, подаче его в суд и направлению ответчикам, услуги по представлению интересов в суде, по составлению необходимых процессуальных документов, совершению необходимых процессуальных действий.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителями истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующие представители истца.

Оплата данных услуг в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 N 002467.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 140 800 руб. и 22 800 руб. соответственно, подтверждены документально.

При этом суд отмечает, что истцом было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых (о запрете использования) является требованиям неимущественного характера, а второе (о взыскании компенсации) - требованием имущественного характера. Как указано выше, при принятии решения суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как неимущественного, так и имущественного требования истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат делению поровну на две части по количеству заявленных требований и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следовательно за рассмотрение дела в суде первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя за каждое из двух требований составляет 70 400 руб. (140 800 руб.: 2 = 70 400 руб.); расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств - 11 400 руб. (22 800 руб.: 2 = 11 400 руб.).

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено частично, то судебные расходы за данное требование с учетом пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, подлежат взысканию с ответчиков в пользу общества "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" в полном объеме, то есть в размере 70 400 руб. на оплату услуг представителя и 11 400 руб. за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств.

В свою очередь имущественное требование о взыскании компенсации, как указано выше, подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 руб., в связи с чем судебные издержки распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере 17 600 руб. на оплату услуг представителя и 2850 руб. за нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств.

Таким образом, в общем размере судебные издержки, которые могут быть возмещены истцу, составляют на оплату услуг представителя 88 000 руб. (70 400 руб. + 17 600 руб. = 88 000 руб.), на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств - 14 250 руб. (11 400 руб. + 2850 руб. = 14 250 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-16205/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина