Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-12558/22 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны (далее также - должник) (ИНН 660200299520),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) о признании Гончаровой Е.И. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения принята 24.08.2022) заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 на следующие: наложен арест на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Е.И.: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196.

21.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Гончарова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2022) отказано в удовлетворении заявления Гончарова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 и от 01.09.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, Гончаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым он с Гончаровой с 25.04.2009 состоит в браке, в соответствии с условиями брачного договора, заключенного 11.05.2018, спорный автомобиль перешел в собственность Гончарова В.А. на основании акта приема-передачи от 11.05.2018. Таким образом, по мнению заявителя, является незаконным наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Также заявитель указал в апелляционной жалобе, что действующим законодательством установлено, что при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя: с момента его передачи, а возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника имеется обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 WIN JTMHV05J3O4O45951, который до настоящего времени не рассмотрен, следовательно, мотивы арбитражного суда, изложенные в определениях от 15.08.2022 и от 01.09.2022 сохраняют свою актуальность.

Право собственности на спорный автомобиль в настоящее время до сих пор зарегистрировано за должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в пользу ООО "Управляющая компания Траст" арестован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение 11.05.2018 брачного договора не является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер. В данном случае обеспечительные меры были наложены во избежание незаконной реализации имущества, призваны предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гончарова В.А. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер для предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, тем самым соблюден баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на спорный автомобиль в настоящее время до сих пор зарегистрировано за должником, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в ходе которого в пользу ООО "Управляющая компания Траст" арестован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 о принятии обеспечительной меры по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о замене обеспечительных мер на арест на спорный автомобиль вступили в законную силу.

Указанные судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего вопроса.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если обеспечительная мера может повлиять на права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого, необходимо указать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Основанием для отмены обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер либо возникли после принятия такого рода мер.

Тогда как основанием настоящего заявления Гончаров В.А. для отмены обеспечительных мер является несогласие с выводами, сделанными арбитражным судом при принятии обеспечительных мер и при замере одной обеспечительной меры другой, что противоречит действующем законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, основанием такой отмены не может являться неправильное установление судом обстоятельств при принятии обеспечительных мер, поскольку в таком случае соответствующее определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Соответствующая правовая позиция подтверждается, в частности, положениями части 6 статьи 97 АПК РФ, из которой следует, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, доводы Гончарова В.А. о том, что должник не является собственником спорного автомобиля, по существу выражают позицию по обособленному спору об истребовании спорного автомобиля, что выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке настоящего судебного акта и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 и от 01.09.2022, поскольку указанные доводы по своему содержанию направлены на отказ в истребовании спорного автомобиля, т.е. на рассмотрение обособленного спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, непринятие таких мер могло привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднило бы либо сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что Гончаров В.А. не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина