Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 12АП-10728/22 по делу N А12-18805/2022

г. Саратов

27 декабря 2022 г.

Дело N А12-18805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-18805/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90) о привлечении Крюковой Ирины Алексеевны (ИНН 343517052533, ОГРНИП 304343517500199) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Крюковой Ирины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области выявлено нарушение руководителем общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (далее - ООО "УК КЖД") Крюковой И.А. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, а также учитывая, что Крюкова И.А. ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 02.08.2021 N 34522114400021400005, вступившего в законную силу 17.09.2021, привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 29.06.2022 инспекцией в отношении Крюковой И.А. составлен протокол N 34522213800012700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крюковой И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2022 приостановлена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, оснований для привлечения Крюковой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2022 руководителем ООО "УК КЖД" является Крюкова И.А.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления налогового органа и протокола об административном правонарушении, инспекцией установлено следующее.

В результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО "УК КЖД" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., а именно 630 991,57 руб. основного долга, в связи с чем ООО "УК КЖД" имеет признаки банкротства.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафы. Срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, налоговым органом в адрес ООО "УК КЖД" было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 44875 от 26.10.2021 на сумму 640 901,76 руб. (630 991,57 руб. - основной долг, 9 910,19 руб. - пени) с установленным сроком уплаты 30.11.2021.

Должником в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам было вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (в порядке статьи 46 НК РФ) N 5263 от 06.12.2021.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "УК КЖД" в банках и неисполнением указанных мер, в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, инспекцией вынесены решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 79 от 01.02.2022 и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 79 от 01.02.2022.

Волжским городским отделом службы судебных приставов N 2 Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 17086/22/34048-ИП от 04.02.2022. Судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено 31.05.2022 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В течение трех месяцев с момента окончания установленного законодательством срока (30.11.2021) ООО "УК КЖД" не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, и на 01.03.2022 оплата указанной задолженности просрочена ООО "УК КЖД" более чем на три месяца.

Таким образом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период с 01.03.2022 до 01.04.2022.

С соответствующим заявлением руководитель ООО "УК КЖД" Крюкова И.А. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный срок в арбитражный суд не обратилась.

Вместе с тем, как установлено судами, 10.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "УК КЖД" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 218 151,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу N А12-2909/2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 31.05.2022 по делу N А12-2909/2022 в отношении ООО "УК КЖД" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "УК КЖД".

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически вменил руководителю ООО "УК КЖД" Крюковой И.А. в вину по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 01.04.2022, когда такое заявление подано со стороны ФНС России 10.02.2022 и принято судом к производству 15.03.2022 по делу N А12-2909/2022.

Следовательно, заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) подано и принято арбитражным судом к производству до истечения срока исполнения руководителем ООО "УК КЖД" Крюковой И.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Доводы налогового органа о том, что обязанность руководителя общества должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ) обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. В связи с этим законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу N А55-9551/2021, от 07.10.2019 по делу N А65-6584/2019.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Крюковой И.А. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен 29.06.2021, когда в отношении должника арбитражным судом уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Крюковой И.А. на дату 01.04.2022 отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением о признании общества банкротом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО "УК КЖД" Крюковой И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 206 АПК РФ основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных административным органом требований.

При этом выводы суда первой инстанции о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований не привели к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-18805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура