Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-11077/22 по делу N А57-31213/2019

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А57-31213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Барбаряна Артура Гагиковича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-31213/2019 (судья Яценко Е.В.)

об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании сделок с Барбаряном Эдуардом Гагиковичем, Барбаряном Артуром Гагиковичем, Барбаряном Азнифом Мхитаровной, общества с ограниченной ответственностью "СПК "Чкаловский" недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КХ им. Вавилова" (410054, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, оф. 316, ОГРН 1176451003882, ИНН 6434015378),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего Сенцова А.С. - Щипновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022; представителя УФНС России по Саратовской области - Чичаева М.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя конкурсного управляющего Сенцова А.С. - Щипновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022; представителя УФНС России по Саратовской области - Чичаева М.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2022; представителя Барбаряна Артура Гагиковича - Сизых Д.С., действующего на основании доверенности от 09.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 по делу N А57-31213/2019 отсутствующий должник - ООО "КХ им. Вавилова" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Сенцов Андрей Сергеевич.

09.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворено, признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа N 2/3/В-2017 от 04.10.2017, заключенный между ООО "КХ им. Вавилова" и Барбаряном Эдуардом Гагиковичем 19.09.1998 г.р. на сумму 1451 000 рублей и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Барбаряна Эдуарда Гагиковича в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежных средств в размере 1451 000 руб.

Взысканы с Барбаряна Эдуарда Гагиковича 19.09.1998 г.р. в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 033,75 рублей. Взыскать с Барбаряна Эдуарда Гагиковича, 19.09.1998 г.р., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа N 1/3/В-2017 от 04.08.2017, заключенный между ООО "КХ им. Вавилова" и Барбаряном Артуром Гагиковичем, 27.08.1995 г.р., на сумму 1 160 000 рублей и примененыпоследствия её недействительности в виде взыскания с Барбаряна Артура Гагиковича, 27.08.1995 г.р., в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежные средства в размере 1 160 000 рублей.

Взысканы с Барбаряна Артура Гагиковича, 27.08.1995 г.р., в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 033,75 рублей. Взыскать с Барбаряна Артура Гагиковича, 27.08.1995 г.р., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Признаны недействительной сделка - договор о предоставлении займа N З/З/В-2018 от 14.05.2018, заключенный между ООО "КХ им. Вавилова" и Барбарян Азниф Мхитаровной, 11.05.1995 г.р, на сумму в размере 1 165 000 рублей и применить последствия её недействительности в виде взыскания с Барбарян Азниф Мхитаровны, 11.05.1995 г.р., в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежные средства в размере 1 160 000 рублей.

Взысканы с Барбарян Азниф Мхитаровны, 11.05.1995 г.р., в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 033,75 рублей. Взысканы с Барбарян Азниф Мхитаровны, 11.05.1995г.р., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Признана недействительной сделка - договор о предоставлении займа N 5/3/В-2018 от 29.05.2018, заключенный между ООО "КХ им. Вавилова" и ООО СПК "Чкаловский" (ИНН 6453156039 зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 107А, оф. 229) на сумму в размере 31000,00 рублей и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО СПК "Чкаловский" в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежных средств в размере 31 000 рублей.

Взысканы с ООО СПК "Чкаловский" в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 033,75 рублей. Взысканы с ООО СПК "Чкаловский" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Барбарян А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу N А57-31213/2019 - отменить частично, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа к Барбаряну Артуру Гагиковичу, Барбаряну Эдуарду Гагиковичу, Барбарян Азниф Мхитаровне.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал необоснованный вывод о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, а также фактически причинении такого вреда; заинтересованные лица возвратили денежные средства, полученные в займы, в полном объеме, а также уплатили проценты на сумму займа из расчета 6 % годовых, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; вывод суда об изготовлении квитанций в иной период, сделан исключительно лишь на основании предположения.

В судебном заседании представитель Барбаряна А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Сенцова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить суда определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 12 часов 10 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки банковских операций на счетах ООО "КХ им. Вавилова" N 40702810600350089897 в период с 17.05.2018 по 07.02.2019 установлен факт выдачи безвозмездного займа руководителю и учредителю должника Барбаряну Эдуарду Гагиковичу, его родственникам Барбаряну Артуру Гагиковичу и Барбарян Азниф Мхитаровне и ООО СГЖ "Чкаловский" на общую сумму 3 807 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетного счета должника, свидетельствующие о списании денежных средств под видом предоставления займов.

Таким образом, в период с 17.05.2018 по 07.02.2019 между ООО ООО "КХ им. Вавилова" (заимодавец) и Барбаряном Эдуардом Гагиковичем, Барбаряном Артуром Гагиковичем и Барбарян Азниф Мхитаровной, ООО СГЖ "Чкаловский" (заемщики) были заключены договоры займа. (Барбарян Эдуард Гагикович договор займа N 2/3/В-2017 от 04.10.2017 на сумму 1 451 000 рублей; Барбарян Артур Гагикович договор займа N 1/3/В-2017 от 04.08.2017 на сумму 1 160 000 рублей; Барбарян Азниф Мхитаровна договор займа N З/З/В-2018 от 17.05.2018 на сумму 1 165 000 рублей, ООО СПК "Чкаловский" договор займа N 5/3/В-2018 от 29.05.2018 на сумму 31 000 рублей ).

Как указывал уполномоченный орган, денежные средства Барбаряном Эдуардом Гагиковичем, Барбаряном Артуром Гагиковичем и Барбарян Азниф Мхитаровной на расчетные счета ООО "КХ им. Вавилова" возвращены не были. Таким образом, заявитель полагает, что, безвозмездно и безвозвратно были предоставлены в счет займа денежные средства на общую сумму 3 807 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что выдача в заем Барбаряну Эдуарду Гагиковичу, Барбаряну Артуру Гагиковичу и Барбарян Азниф Мхитаровне, ООО СПК "Чкаловский" денежных средств в указанном размере имеет признаки подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о признании недействительной сделки - договор о предоставлении займа N 5/3/В-2018 от 29.05.2018, заключенный между ООО "КХ им. Вавилова" (заимодавец) и ООО СПК "Чкаловский" и применении последствий её недействительности.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Признавая недействительными сделками договоры о предоставлении займа, заключённые между ООО "КХ им. Вавилова" и Барбаряном Эдуардом Гагиковичем, ООО "КХ им. Вавилова" и Барбаряном Артуром Гагиковичем, ООО "КХ им. Вавилова" и Барбарян Азниф Мхитаровной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены в период 17.05.2018 по 07.02.2019 совершены, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.02.2020.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 3 046 926 рублей, которые образовались в связи с неуплатой налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Судом отмечено, что в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование N 6649 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 20.08.2018 на сумму налогов 859 157 рублей, требование N 7449 на сумму 2 564 449 рублей. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование образовалась с 01.01.2017. Должнику систематично направлялись требования об уплате задолженности перед налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 и определением Арбитражного суда Саратовской области о 30.11.2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, следовательно, не была оплачена должником.

Судом также установлено, что из анализа бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (2020 год), направленной в уполномоченный орган 29.03.2021, следует, что на отчетную дату отчетного периода актив составлял 0 рублей, на 31.12.2019 - 0 рублей, пассив на отчетную дату отчетного периода, составлял 13000 тыс. рублей, краткосрочные обязательства, на отчетную дату отчетного периода - 3259000 рублей.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "КХ им. Вавилова" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров займа.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период деятельности организации, начиная с 17.02.2017 по 26.03.2018, учредителем организации (80% доля участия), с 27.03.2018 по 26.06.2019 (100% доля участия), с 27.06.2019 по 08.07.2019 (80% доля участия) являлся Барбарян Э.Г.. Соответственно, в период с 17.02.2017 по 08.07.2019 единственным руководителем ООО "КХ им. Вавилова" являлся Барбарян Э.Г.

Согласно материалам дела, Барбарян Э.Г., Барбарян А.Г., Барбарян А.М. имеют один и тот же адрес регистрации: г. Саратов, ул. Урожайный 1-й проезд, д. 3.

При рассмотрении заявления и апелляционной жалобы довод уполномоченного органа о наличии у данных лиц родственных связях лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Более того, ООО "КХ им. Вавилова" не предпринимало каких-либо действий, направленных на истребование денежных средств у заемщиков, не обращалось в суд с соответствующим заявлением, не истребовало в досудебном порядке и не учло уровень платежеспособности Барбаряна Э.Г., Барбаряна А.Г. и Барбарян А.М.на момент выдачи займа.

При этом Барбарян Э.Г как должностное лицо ООО "КХ им. Вавилова" на момент выдачи самому себе займа как физическому лицу не мог не знать о цели заключения сделки, так как является аффилированным, заинтересованным и зависимым с ООО "КХ им. Вавилова".

Таким образом, вследствие подконтрольности сторон по сделке одному и тому же лицу стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлена аффилированность должника и Барбаряна Э.Г., Барбаряна А.Г. и Барбарян А.М. на момент совершения оспариваемых платежей, указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "КХ им. Вавилова" не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним лицам в качестве основной деятельности, следовательно, выдача займов на сумму 3 807 000 рублей не соответствует обычной хозяйственной деятельности ООО "КХ им. Вавилова", не соответствует экономическим интересам организации и не несет в себе какой-либо цели для должника в виде расчетов с уже имеющимися на момент выдачи займа кредиторами.

Фактически оспариваемые платежи представляют собой безвозмездную передачу, дарение должником денежных средств аффилированным лицам.

Барбарян Э.Г., Барбарян А.Г., Барбарян А.М. как аффилированные с должником лица под видом получения займа получили денежные средства от ООО "КХ им. Вавилова", которые ими расходовались в собственных целях. При таком обороте денежные средства на сумму фиктивного займа в размере 3 807 000 рублей выведены из активов должника.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждают тот факт, что сделки были совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения активов должника, возможности неосновательного обогащения Барбарян Э.Г., Барбарян А.Г., Барбарян А.М. и, как следствие, нарушает права добросовестных кредиторов должника.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, должником совершены сделки с заинтересованными лицами, которые знали о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалы дела от ответчика представлены документы, якобы подтверждающие возврат ответчиками в кассу должника денежных средств, полученных по спорным договорам, в полном объеме.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации, судом проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 2246/2-3 от 08.09.2022, однозначного вывода о фальсификации спорной документации, экспертом не сделано.

По результатам проведения экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации не является основанием для безусловного принятия документов в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленного заключения судебного эксперта следует, что:

- пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени Силантьева Е.В., расположенные в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" представленных Квитанций, имеют одинаковую композицию красителей и основных летучих компонентов, то есть данные пасты одинаковы по совокупности родовых признаков (имеют общую родовую принадлежность) и групповых признаков (изготовлены по одной рецептуре);

- узлы пишущих приборов, которыми выполнены исследуемые подписи от имени Силантьева Е.В., расположенных в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" представленных Квитанций, имеют совокупность одинаковых микропризнаков, проявляющихся при письме.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено судом, совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что подписи от имени Силантьева Е.В., расположенные в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" представленных квитанций, выполнены одним пишущим прибором, то есть одной шариковой ручкой.

Учитывая изложенные в заключении эксперта обстоятельства о выполнении подписей от имени Силантьева Е.В., расположенных в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" представленных квитанций, одной шариковой ручкой, с учетом дат составления указанных квитанций в период с 11 января по 05 июня 2019 года, то есть, на протяжении полугода, суд указал, что представляется сомнительным довод ответчика о том, что квитанции составлены в даты, которые в них указаны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не принял представленные ответчиком квитанции в качестве надлежащих доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 19.10.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "КХ Им. Вавилова" - Зверева Алексея Владимировича (руководитель должника с 09.07.2019) передать конкурсному управляющему ООО "КХ Им. Вавилова" документы, содержащие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства (с 06.02.2017). В настоящее время определение суда не исполнено.

Как отметил суд, до настоящего времени указанные документы, в том числе, спорные квитанции, а также, кассовые книги, согласно которым возможно было бы отследить поступление спорных платежей в кассу должника, сведения по счету, печать организации должника не переданы конкурсному управляющему.

Более того, судом учтено, что к представленным ответчиком документам не была представлена кассовая книга за указанный период. Данная кассовая книга наряду с другими бухгалтерскими документами не была передана руководством ООО "КХ им. Вавилова" конкурсному управляющему. Кроме того, как следует их заявления уполномоченного органа, несмотря на представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО "КХ им. Вавилова". Копия выписки с расчетного счета имеется в материалах дела.

Также, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства последующего расходования денежных средств якобы поступивших в кассу должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совершение платежей по сделкам в пользу аффилированных лиц, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, пришел также к выводу о наличии правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии с 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В рассматриваемом случае, денежные средства были формально проведены по счету организации и в результате получены Барбаряном Э.Г., Барбаряном А.Г. и Барбарян А.М., что свидетельствует о создании видимости сделки и фиктивности намерений. Таким образом, усматривается создание фиктивного документооборота.

Злоупотребление правом выражается в том, что стороны заключили сделки по перечислению ООО "КХ им. Вавилова" в пользу ответчиков денежных средств, тем самым понимая, что действуют недобросовестно и причиняют вред интересам других кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа в действительности не были заключены, сделка является мнимой и как следствие ничтожной, указанные действия направлены на вывод имущества должника и уклонение от уплаты задолженности.

При этом надлежащих и достоверных доказательств заемного характера оспариваемых платежей, мероприятий по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки - платежи подлежат признанию недействительными как с учетом наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барбаряна Э.Г. в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежных средств в размере 1 451 000 руб., с Барбаряна А.Г. в конкурсную массу ООО "КХ им. Вавилова" денежные средства в размере 1 160 000 рублей, с Барбарян А.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 160 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-31213/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова