Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-1866/24 по делу N А79-1858/2023

22 апреля 2024 г.

А79-1858/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2024

по делу N А79-1858/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (ОГРН 1192130003317, ИНН 2130208927) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" (далее - ООО "Техма-Агромаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Кузьминой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 194605/22/21003-ИП и от 06.02.2023 о взыскании исполнительского спора по исполнительному производству N 194605/22/21003-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, Фонд, взыскатель).

Определением суда от 30.06.2023 производство по делу N А79-1858/2023 приостанавливалось.

28.08.2023 от ООО "Техма-Агромаш" поступило ходатайство о принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2023 производство по делу N А79-1858/2023 возобновлено, принят отказ от заявленных требований и прекращено производств по делу.

Ссылаясь на возникновение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела N А79-1858/2023, ООО "Техма-Агромаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления и Фонда судебных расходов в размере 80000 руб.

Определением от 08.02.2024 по делу N А79-1858/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техма-Агромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ООО "Техма-Агромаш" настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении судебных расходов, которые реально понесены им по делу. Производство по делу прекращено в результате добровольного устранения службой судебных приставов и Фондом его нарушенных прав. Действия взыскателя способствовали необоснованному возбуждению исполнительного производства, повторному взысканию с него суммы пени и взысканию исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 19.12.2017 N 3008-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в соответствии с правилами пункта 26 Постановления N 1, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконных действий и последующего добровольного удовлетворения требования заявителя после возбуждения дела в арбитражном суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Закона N 229-ФЗ перечисляет виды исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что 16.12.2022 ОСФР обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению постановления Фонда от 16.12.2022 N 210022101735104 о взыскании с Общества пени в сумме 3753,57 руб., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2022 N 194605/22/21003-ИП о взыскании с ООО "Техма-Агромаш" суммы 3753 руб. 57 коп. (том 1 л.д.32).

Предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должник не указал, суд не установил, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 194605/22/21003-ИП о взыскании с ООО "Техма-Агромаш" суммы 3753 руб. 57 коп. являлось законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с него как с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 руб. (пункты 2, 4 постановления).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2022 N 194605/22/21003-ИП судебный пристав-исполнитель также обязал должника сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (пункт 12 постановления).

Однако Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно своевременно представило судебному приставу-исполнителю соответствующие документы.

В связи с непредставлением документов о своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Техма-Агромаш" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10000 руб. (том 1 л.д.33).

Между тем, в процессе производства по делу установлено, что платежным поручением от 14.12.2022 N 150 ООО "Техма-Агромаш" исполнило требование исполнительного документа и перечислило 3800 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2022 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Техма-Агромаш" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в этот же день 28.12.2022.

Ссылка заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Техма-Агромаш" по делу N А79-1012/2020 была введена процедура наблюдения, является юридически несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя своевременно отслеживать и получать уведомления в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сам по себе факт прочтения должником постановления от 28.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 194605/22/21003-ИП по истечении 15-дневного срока не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, осуществив вход в личный кабинет 27.01.2023, Общество имело возможность ознакомиться с содержанием постановления и до 06.02.2023 информировать судебного пристава об оплате пени 14.12.2022 и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в соответствии с правилами пункта 26 Постановления N 1, поскольку не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и добровольного удовлетворения требования заявителя после возбуждения дела в арбитражном суде.

Выявив в процессе производства по делу факт перечисления Обществом суммы пени еще до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял совместно с Фондом необходимые меры для возврата Обществу принудительно взысканных денежных сумм.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии расходов на оплату услуг представителя.

Также ООО "Техма-Агромаш" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя с ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в данном деле требования к ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии не заявлялись, следовательно, оно не является лицом, не в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем Общество необоснованно заявило к нему требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность возмещения таких расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, исследовав процессуальное поведение всех участников спора (как непосредственно ответчика, так и третьего лица), суд первой инстанции признал, что участие третьего лица в обособленном споре не повлияло на длительность его рассмотрения, состав и объем совершаемых участниками спора процессуальных действий, то есть не привело к увеличению судебных расходов, что со стороны взыскателя отсутствовало злоупотребление процессуальными правами и обязанностями. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ОСФР по Чувашской республике-Чувашии.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2024 по делу N А79-1858/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2024 по делу N А79-1858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техма-Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова