Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35706/22 по делу N А56-100029/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-100029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Козина А.Н. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: 2 - Петров Д.И. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35706/2022, 13АП-35707/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-100029/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Жилищный комитет; комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны РФ (далее - Министерство), о взыскании 332 385,73 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3029.035 за период с апреля по май 2021 года, 72 454,67 рублей законной неустойки, начисленной за период по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), 451 944,38 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3082.037 за период с апреля по май 2021 года, 98 749,85 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 474 398 рублей стоимости тепловой энергии, 69 650,14 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 12589 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном толковании закона и с нарушением норм материального права, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании экономически обоснованного тарифа для населения, как и не было оснований во взыскании законной неустойки, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга к жилым помещениям, расположенным в общежитиях, применяется экономически обоснованный установленный для ГУП "ТЭК СПб" тариф для категории потребителей "население", не может применяться установленный "льготный тариф". При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть применен расчет истца, выполненный в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. по мнению подателя жалобы, истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии представлены Акты N 3029.035, N 3082.037 (далее - Акты), которые составлены в одностороннем порядке представителем Истца. Помимо указанного обстоятельства, в Актах отсутствует описание приборов учета и их состояние на момент составления Актов.

Кроме того, предъявление требований к Министерству неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, указывая на то, что к конечным потребителям является наймодателем, начисление платы как для населения обоснованно, по апелляционной жалобе соответчика просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителями Предприятия в апреля по май 2021 года проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, ли. ГН и по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 39, литера А. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении N 3029.035 и 3082.037, подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в апреле - мае 2021 года тепловой энергии для нужд указанных объектов.

Претензиями Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует нормам материального права, должен был выполнен с применением тарифа "для населения", кроме того, применив к сумме неустойки положения моратория, иск удовлетворил в части.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Суд первой инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией истца о том, что расчет произведен с применением неверного тарифа в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что Учреждение в спорный период являлось представителем собственника - балансодержателем спорных объектов, которые имеют статус общежития. При этом Учреждение не опровергло как факт получения ресурса для нужд спорных объектов, так и отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения применительно к спорному периоду.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 этого Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил N 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил N 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 названного документа.

При этом к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся управляющие организации, а также наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях.

При решении вопроса о подлежащем применению тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам в жилых помещениях, определяющим является предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

В соответствии с пунктом 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Согласно пункту 20 Устава Учреждение в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда: сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами: оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Жилые помещения (г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 39, ул. Маршала Блюхера, д. 12), в которые истец подает тепловую энергию, имеют статус "общежитие", закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" на нраве оперативного управления и используются для временного размещения военнослужащих, лип гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных, государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. В техническом паспорте указанный объект значится жилым домом, жилая площадь в котором используется под общежитие.

Жилые помещения в общежитии занимают наниматели по договорам найма, которым наймодатель через платежного агента выставляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции справочного расчета Предприятия с применением льготного тарифа для населения, стоимость потребленного ресурса по которому в совокупности составила 474 398 рублей, правомерно.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его в части, отказав в начислении неустойки за период действия моратория за период с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение моратория в настоящем случае не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 до дня фактической оплаты основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающих субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казенных учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-100029/2021 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 474 398,00 рублей стоимости тепловой энергии, 69 650,14 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 12 589,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова