Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-72342/22 по делу N А40-86636/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-86636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-86636/22

по иску (заявлению) Акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА"

к Акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании от истца: Поваляева О.С. по доверенности от 13.01.2022, Блашина О.А. по доверенности от 11.05.2021; от ответчика: Котова М.В. по доверенности от 10.01.2022; от третьих лиц: от ООО "ЖИЛСТРОЙ" - Лисова О.А. по доверенности от 05.12.2022; ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБхиммаш им. А. М. Исаева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании 29 700 000 руб. выплаты по Банковской гарантии от 28.12.2021 N ЭГ- 44526/21-Г.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности банка по выплате денежных средств на основании банковской гарантии, в том числе, поскольку предъявленное банку требование не соответствует перечисленным в гарантии обязательствам принципала, а также поскольку банковская гарантия не вступила в силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия 28.12.2021 N ЭГ-44526/21-Г в обеспечение исполнения договора N 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021, заключенного между АО "КБхиммаш им. А. М. Исаева" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ЖИЛСТРОЙ" (Подрядчик, Принципал).

В соответствии с Банковской гарантией Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей Гарантией денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выплате денежных сумм (если иное не указано в Гарантии), предусмотренных договором.

Сумма Гарантии составляет 29 700 000,00 (двадцать девять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп. (п. 3 Гарантии).

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Срок действия Гарантии - по 31.03.2022 включительно (п. 5 Гарантии).

По состоянию на 16.02.2022 Принципалом, по утверждению истца, нарушены обязательства по договору, что выразилось в невыполнении комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главогосэкспертиза России" по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления комплекса "С" в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (п.2.1 договора).

21.03.2022 истец (Бенефициар) направил в адрес ответчика (Гарант) Требование N 2/531 ДСП об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В ответ 01.04.2022 истец получил от ответчика письменный отказ исх. N 1100/1-5 от 28.03.2022 в удовлетворении Требования.

Не согласившись с отказом Банка в выплате задолженности по спорной Банковской гарантии в размере 29 700 000 руб. в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, покрытие ущерба Бенефициара в виде неполученных в 2022 г. бюджетных инвестиций в размере 289 391 000, 10 руб., ввиду нарушения Принципалом обязательств по договору N 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021, предусмотрено положениями Банковской гарантии, а именно, п. 4 Гарантии, согласно которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму именно в счет возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом вывод о неполучении бюджетных инвестиций в 2022 г. подтверждается тем, что в соответствии с программой "Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса" Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", Федеральным законом от 06.12.2021 N 391-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" предусмотрено бюджетное финансирование АО "КБхиммаш им. А.М. Исаева", при этом бюджетные инвестиции выделяются по годам: 2022 - 2024 г.г. (письмо Госкорпорации "Роскосмос" от 13.01.2022 N 77-476).

Согласно п. 3 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

Поскольку срок заключения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций поставлен в зависимость от получения проектно-сметной документации и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако Принципалом комплекс работ, необходимых для получения данных документов, не выполнен, Бенефициар понес соответствующие убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по Гарантии, ограниченные лимитом ее суммы, в размере 29 700 000 руб., представляющие собой сумму причиненного Бенефициару Принципалом ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный в рамках данной Банковской гарантии ущерб в размере 3 532 072, 49 руб., а также сумма неустойки в размере 197 368, 10 руб. не подлежат включению в данную выплату возмещения по гарантии, поскольку убытки в размере 3 532 072, 49 руб. истец не понес в силу того, что указанные денежные средства не доплачены ООО "ЖИЛСТРОЙ", в нарушение положений абз. 3 п. 3.6 договора N 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021, поэтому они не являются убытками истца, а включение суммы неустойки в число денежных обязательств, покрываемых Гарантией, не предусмотрено положениями указанной Банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банковская гарантия не вступила в законную силу согласно п. 5 Гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, банковская гарантия выдана не для заключения нового договора, а для продления старого, реквизиты которого указаны в спорной Банковской гарантии, поэтому о заключении контракта ответчик знал, что не требовало дополнительного письменного подтверждения.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-86636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова