Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-18953/22 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ахмедова Р.В.: представитель Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Океан" Ражева Д.А.: представитель Елькин А.А. по доверенности от 18.10.2022,

от ИП Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна (далее - ИП Савенко С.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013, заключенного между должником и ИП Ахмедовым Рустамом Вилориевичем (далее - ответчик, ИП Ахмедов Р.В.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Океан" следующее имущество, обремененное залогом Круглова Дмитрия Владимировича: 1) земельный участок КН 23:30:0401001:175; 2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц; 3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1; 4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2; 5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш; 7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1; 8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю. 9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э; 10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ; 11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв.м; 12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв.м; 13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м; 14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 изменено, абзац V резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Обязать Ахмедова Рустама Вилориевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Океан" следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:...". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-21151/2016-2/29-Б отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016 ходатайство об истребовании доказательств отклонено. В применении последствий недействительности договора от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016, ИП Савенко С.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд, отказывая в применении последствий недействительности сделки, указал, что право должника в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано в ЕГРН. При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением Темрюкского районного суда г. Краснодара от 24.02.2016 суд обязал ООО "Океан" заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, указал, что вынесенный судебный акт является основанием для регистрации права собственности Ахмедова Р.В. на спорное имущество, в связи с чем должник был лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахмедов Р.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Круглов Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Т.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В.

Признавая недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы фактически безвозмездно выбыло дорогостоящее недвижимое имущество (рыночная стоимость которого многократно превышает стоимость сделки), при этом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что было известно ответчику, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд отказал в применении последствий недействительности договора от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., поскольку спорное имущество никогда не было зарегистрировано за должником, следовательно, право собственности не возникало, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд не учел выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, которыми признано право собственности ООО "Океан" на спорное недвижимое имущество.

В частности, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Океан" к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - ООО "МИК Союз-юг" по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В., и признании права собственности за ООО "Океан", как имеющего преимущественное право покупки на основании заключенного с арендодателем 09.04.2013 соглашения на объекты недвижимого имущества; аннулировании в ЕГРП записи о переходе права собственности от Иванникова В.В. к ООО "МИК Союз-юг" на объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Океан".

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Океан" к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В.; за ООО "Океан" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.11.2017 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворено заявление ООО "МИК Союз-юг", отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 27.04.2017, а решение Темрюкского районного суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.03.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 и отказано в удовлетворении заявления ООО "МИК Союз-юг" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 27.04.2017.

26.01.2016 Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Океан" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора от 01.07.2013. Представитель ответчика ООО "Океан" - директор Медовик Н.С. исковые требования признал в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016 суд обязал ООО "Океан" заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. За Ахмедовым Р.В. признано право собственности на объекты недвижимости. В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ахмедова Р.В.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2017) за ООО "Океан" признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N 2-487/2016 суд разъяснил решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016, указал, что сторонам по делу регистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Океан" не нужно, так как в рамках настоящего дела уже установлено право собственности на спорные объекты недвижимости за Ахмедовым Р.В.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, изложенные в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.04.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был учесть выводы суда, согласно которым за ООО "Океан" признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133. В связи с этим вывод суда о том, что спорное имущество никогда не было зарегистрировано за должником, следовательно, право собственности у должника не возникало, направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Таким образом, права Ахмедова Р.В. на спорные объекты недвижимости производны от прав на эти объекты недвижимости предыдущего собственника - ООО "Океан".

После вступления в законную силу судебного акта о признании за ООО "Океан" права собственности на спорные объекты недвижимости, Ахмедов Р.В. 29.11.2017 зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, право собственности на которое признано за ООО "Океан" (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2017). До момента признания права собственности за ООО "Океан", Ахмедов Р.В. был лишен возможности произвести регистрацию права собственности за собой.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога.

В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Ахмедовым Р.В. (залогодатель) и Кругловым Д.В. (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства перед залогодержателем, возникшего на основании договора займа от 02.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2016, от 01.12.2017) на сумму 18 000 000 руб., залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 23:30:0401001:175, площадь 5452 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха;

2) нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1403,

3) нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1404;

4) нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 136,7 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1395;

5) нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 110 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1400;

6) нежилое здание, гостевой дом, общая площадь 73 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1393;

7) нежило здание, гостевой дом, общая площадь 72,4 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1392;

8) нежилое здание, гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401001:3046;

9) нежилое здание, шашлычная, общая площадь 50,1 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1388;

10) нежилое здание, летнее кафе, общая площадь 65,7 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1399;

11) нежилое здание, бассейн плавательный, общая площадь 82,4 кв. м; кадастровый номер 23:30:0401001:3055;

12) нежилое здание, амфитеатр, площадь 130 кв.м; кадастровый номер 23:30:0401001:3054;

13) нежилое здание, уборная с душем, площадь 10,1 кв.м; кадастровый номер 23:30:0401001:3061;

14) нежилое здание, вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадь 6,4 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:3058.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила государственной регистрации и учета предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке и части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, указанные правовые положения свидетельствуют о том, что обременение объекта недвижимого имущества ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения и в отсутствие такой регистрации право залога не может считаться возникшим.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в пользу Круглова Д.В. не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, само по себе заключение договора о залоге объектов недвижимости не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.

В отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что залог объектов недвижимого имущества, указанных в договоре о залоге от 01.12.2017, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Круглова Д.В. не возникло право залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ахмедова Р.В. на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.В. подтвердил, что спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании Ахмедова Р.В.

Таким образом, поскольку у Круглова Д.В. не возникло право залога, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ахмедова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, не обремененное ипотекой: