Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-81436/22 по делу N А40-175456/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-175456/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛЬМАН-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-175456/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску ООО "МИЛЬМАН-АГРО" (ИНН 2448004386)

к АО "ОЗК" (ИНН 7708632345)

о взыскании 594 138 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЬМАН-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 594 138 руб. 00 коп. с Акционерного общества "ОЗК" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19.12.2022 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10 апреля 2019 года по результатам проведения аукциона в АО "Национальная товарная биржа" между АО "ОЗК" (Продавец) и ООО "Мильман-Агро" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2019 N 659 (далее по тексту - Договор), согласно которому Продавец продал, а Покупатель - купил Товар - пшеницу мягкую 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 (девятьсот сорок пять) тонн по цене 6 600 руб. за метрическую тонну общей стоимостью 6 237 000 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч) рублей.

Платежным поручением N 780 от 23.04.2019. Покупатель оплатил приобретенный Товар, перечислив на расчетный счет Продавца 6 237 000 рублей. Согласно условиям заключенного Договора передача Товара должна осуществляться после его оплаты на ООО "Им.А.Н. Курагинский", по адресу: РФ, Красноярский край, р.п. Курагино, ул. Партизанская, д. 96 Б (базис поставки), путем подписания акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф.ЗПП-12).

29.04.2019 при начале мероприятий по передаче зерна на ООО "Им. А.Н. Курагинский" выяснилось, что предлагаемая Продавцом к передаче партия зерна пшеницы мягкой 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 тонн запрещена к выпуску в обращение в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 2/116 от 01 февраля 2019 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям приложения N 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011) по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксинов (дезоксиниваленол, зеараленол), пункт 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" по наличию постороннего запаха (затхлый). В связи с этим акт ф. ЗПП-12 о передаче зерна со стороны Покупателя подписан не был с письменным изложением в нем вышеизложенных обстоятельств.

29.04.2019 и 04.06.2020 ООО "Мильман-Агро" обратилось к АО "ОЗК" с претензиями, содержащими требования, в соответствии с частью 1 статьи 518, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 10 календарных дней передать покупателю другой аналогичный товар. Однако Товар истцу передан не был, ответы на претензию не представлены.

Письмом от 12.11.2020 N 659 ООО "Мильман-Агро" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, ранее оплаченных за товар. Платежным поручением N 6167 от 04.12.2020 АО "ОЗК" возвратило ООО "Мильман-Агро" денежные средства по договору купли-продажи N 659 от 10.04.2019 в сумме 6 237 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159625/21-159-944 от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства для сторон считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Ссылаясь на положения статей 395, 487 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 594 138 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10270/13 от 10.12.2013 относительно норм статьи 487 ГК РФ содержится следующая позиция: "...Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Следовательно, до тех пор, пока покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Мильман-Агро" 06.10.2020 подало иск к АО "ОЗК" об обязании исполнить обязательство в натуре - передать замещающий товар по Договору купли-продажи N 659 от 10.04.2019 ("Договор"), а именно 945 т пшеницы 4 класса урожая 2013 года зерна федерального интервенционного фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-189058/20 в иске ООО "Мильман-Агро" было отказано; данное Решение сторонами по делу не обжаловалось.

В свою очередь, письмо ООО "Мильман-Агро", содержащее просьбу возвратить уплаченные по Договору денежные средства и банковские реквизиты, было направлено Истцом в адрес Ответчика значительно позже и получено АО "ОЗК" только 12.11.2020.

Таким образом, до получения АО "ОЗК" требования о возврате денежных средств на стороне АО "ОЗК" отсутствовало денежное обязательство, а сохранялось только обязательство передать товар, являвшееся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-189058/20. Соответственно, до 13.11.2022 на сумму предоплаты проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Факт сохранения на стороне АО "ОЗК" обязательства передать товар, а не возвратить денежные средства до получения соответствующего запроса от ООО "Мильман-Агро" установлен и в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-159625/21 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022) по иску ООО "МильманАгро" к АО "ОЗК" о взыскании убытков из Договора купли-продажи N 659 от 10.04.2019.

В указанном Решении суд пришел к выводу о том, что после отказа 29.04.2019 ООО "Мильман-Агро" принять зерно по Договору АО "ОЗК" не было лишено возможности исполнить обязательство по поставке замещающей партии товара.

Таким образом, расчет процентов должен осуществляться с 13.11.2020 (даты, следующей за днем получения АО "ОЗК" запроса от ООО "МильманАгро" о возврате денежных средств - согласно статье 191 ГК РФ) по 03.12.2020 (04.12.2020 - дата платежного поручения АО "ОЗК", которым были возвращены денежные средства), размер которых составляет 15 209 руб. 08 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств погашения заявленной суммы ответчиком не представлено.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020 по делу N А40-175456/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова