Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-79866/22 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-250770/18, о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным Договора ипотеки N ПК-Ф0798/17-301 от 23 ноября 2017 года, об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Рантект-МФД" - Солоха И.Г. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич (член СРО ВАУ "Достояние", ИНН 343702663086 рег. номер: 414, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127566, г. Москва, ул. Северный бульвар, д. 7, кв. 78).

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

16.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Рантект-МФД" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора ипотеки N ПК-Ф-0798/17-301 от 23 ноября 2017 года, договора уступки прав (требований) N 20/01-05-03 от 27 ноября 2018 года, к Усубян Р.В. и Исаеву Р.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 производство по заявлению в части признания недействительным договора ипотеки N ПК-Ф0798/17-301 от 23 ноября 2017 года прекращено, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ликвидация ООО КБ "СлавянскийКредит" и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Также апеллянт указывает на то, что договор уступки прав (требований), обеспеченных залогом имущества должника N 20/01-05-03 от 27.11.2018 года не подлежит оспариванию в рамках заявленных ООО "Ранткет-МФД" требований является ошибочным и не соответствующим судебной практике. Оспариваемые сделки заключены в преддверии банкротства, а также в момент банкротства должника с безвозмездным обременением ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника. Аффилированность участников первой сделки Усубяна Роберта Владимировича и должника подтверждается тем, что совершение подобной сделки - предоставление недвижимости в залог безвозмездно без какой-либо экономической целесообразности не доступно независимым участникам аналогичных сделок. Так, на дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором и единственным участником должника являлась Авдалян Людмила Рзгановна, ИНН 480406566568. На электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" 24.03.2022 16:47 размещена информация о проведении торгов по продаже права требования к ООО"МелекПир", ИНН 7701947402, солидарно с Усубян Владимиром Сабриевичем, Авдалян Людмилой Рзгановной, по кредитному договору N 26/17-НКЛ от 14.06.2017, определению АС г. Москвы от 13.05.2019 по делу А40-250770/18 о включении в третью очередь РТК на сумму 17 508 904,14 руб., за реестр 4 442493,15 руб., решению Добринского районного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу 2-797/2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и доводов заявления, в рамках реализации прав и обязанностей, определенных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО КБ "Славянский кредит" (Банк) и Усубяном Робертом Владимировичем (Заемщик) заключен Договор N ПК-Ф-0798/17 (Кредитный договор) о предоставлении Заемщику потребительского кредита в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей, сроком по 22 мая 2018 года, с уплатой процентов из расчета 16% (Шестнадцать) процентов годовых от суммы выданного кредита.

На основании Дополнительных соглашений N 1 от 22.05.2018 года и N 3 от 21.08.2018 года к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита, предоставленного Заемщику, был продлен Сторонами по 22 ноября 2018 года.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил с ООО "МелекПир" Договор ипотеки N ПК-Ф- 0798/17-301 от 23 ноября 2017 года.

Предметом залога являлось принадлежащее ООО "МелекПир" на праве собственности недвижимое имущество (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2018 года): квартира, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030102:1086, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 301; квартира, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030102:1144, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 309; квартира, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030102:851, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 356.

27 ноября 2018 года между Банком и Исаевым Роландом Яковлевичем заключен Договор N 20/01-05-03 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил Исаеву Р.Я. права (требования) к Усубяну Р.В. по Кредитному договору, как обеспеченные залогом недвижимого имущества Ответчика.

27 ноября 2018 года Исаев Р.Я. произвел оплату цессии в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 5175 от 27.11.2018 года, к Исаеву Р.Я. перешли все передаваемые Банком права (требования) к Усубяну Р.В. по Кредитному договору, а также права (требования) к ООО "МелекПир" по Договору ипотеки, в том числе в отношении заложенных им квартир NN 301, 356 260, расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" (кредитор) считая договоры недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены на невыгодных для должника условиях, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Славянский Кредит" по состоянию на 03.10.2022 г., Общество ликвидировано, о чем 20.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Исходя из положений, изложенных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращение деятельности ООО КБ "Славянский Кредит" как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для прекращения производства по спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительной сделкой договора ипотеки N ПК-Ф0798/17-301 от 23 ноября 2017 года.

Разрешая требования о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 20/01-05-03 от 27 ноября 2018 года, заключенного между ООО КБ "Славянский Кредит" и Исаевым Роландом Яковлевичем, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки происходит переход прав требования к Усубяну Р.В. по кредитному договору, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, от одного кредитора (ООО КБ "Славянский Кредит") к другому (Исаеву Р.Я.), и сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к положениям Закона о банкротстве, а также применительно к статьям 10,168 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств осведомленности ответчиков (физических лиц) о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доводы апеллянта о необоснованном частичном прекращении производства по спору подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки апеллянта о том, что дату совершения оспариваемой сделки генеральным директором и единственным участником должника являлась Авдалян Л.Р. а равно размещение на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" 24.03.2022 16:47 информации о проведении торгов по продаже права требования к ООО"МелекПир", солидарно с Усубян Владимиром Сабриевичем, Авдалян Людмилой Рзгановной, по кредитному договору N 26/17-НКЛ от 14.06.2017, определению АС г. Москвы от 13.05.2019 по делу А40-250770/18 о включении в третью очередь РТК на сумму 17 508 904,14 руб., за реестр 4 442493,15 руб., решению Добринского районного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу 2-797/2018, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с недоказанностью презумпций, установленных Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров