Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67229/22 по делу N А40-220439/2015

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лепина М.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-220439/15 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лепина М.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова О.Г., ООО "Партнер" по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г.: Дубровин П.А., по дов. от 13.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным гражданина Мезяева Сергея Николаевича, возбуждено производство по делу N А40-220439/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Суханов Александр Евгеньевич (ИНН 773212572841).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Определением от 13.10.2016 Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением от 25.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650).

Определением от 27.01.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250).

Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович (ИНН 744702212400).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о привлечении к ответственности субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова О.Г. и ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Лепин М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Иванова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств как поданных за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Геннадьевича (27.03.1959 года рождения), ООО "Партнер" (ИНН 7451101526) по обязательствам должника Мезяева Сергея Николаевича выбрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данный механизм ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц (должников) и контролирующих его физических лиц.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

Так, в пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лепина М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина