Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79963/22 по делу N А40-261268/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чужмарова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-261268/18, об отказе в удовлетворении ходатайства Чужмарова А.А. о привлечении его в качестве третьего лица, о признании обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 164 148 131,14 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

при участии в судебном заседании: от Чужмарова А.А. - Львова А.Ю. дов. 11.04.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ИНН: 7733084413, ОГРН: 1037739180841) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е. М.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о включении требований в размере 164 148 131,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Чужмарова А. А. о привлечении его в качестве третьего лица; ходатайство Чужмарова А. А. об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения; признаны обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 164 148 131,14 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чужмаров А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Чужмарова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства Чужмарова А. А. о вступлении к участию в обособленном споре суд первой инстанции отказал, ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит возражения в указанной части, так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на факт привлечения Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Чужмарова А.А., не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как факт привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не является обстоятельством для привлечения указанного лица к участию в иных обособленных спорах.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Чужмаров А.А. не лишен права на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в отношении оставления ходатайства об отложении судебного заседания без рассмотрения.

Апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, в связи чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Признавая обоснованными требования ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 164 148 131,14 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер и основания требований ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе материалами выездной налоговой проверки, а именно решением от 05.03.2018, а также требованием об уплате налога в размере 164 148 131,14 руб., в том числе 116 491 661,00 основной долг, 47 656 470,14 руб. - пени, штраф.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени задолженность перед ФНС в лице ИФНС России N 33 по г. Москве не погашена.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем, что сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019, а кредитор обратился в суд 02.08.2022, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-261268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чужмарова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров