Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-10674/22 по делу N А67-3906/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А67-3906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (N 07АП-10674/2022 (1)), Лысяка Владислава Ивановича (N 07АП-10674/2022 (2)) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3906/2022 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к Владиславу Ивановичу Лысяку о возложении обязанности по передаче документов общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Барсуков С.Б. по доверенности от 27.05.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Шипулина И.Д. по доверенности N 70 АА 1553657 от 05.08.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу Лысяку Владиславу Ивановичу (далее -ответчик) с исковыми требованиями:

1. Обязать Лысяка В.И. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" в лице его директора Константина Владимировича Гуляева подлинники следующих документов, касающихся деятельности ООО "ДСЗ":

1) Договор ответственного хранения от 10.08.2020;

2) Акт приема передачи от 10.08.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020;

3) Дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.;

4) Акт возврата имущества из хранения по Договору ответственного хранения от 10.08.2020;

5) Договор аренды оборудования от 07.08.2020 N 2;

6) Перечень оборудования, являющийся приложением N 1 к Договору аренды оборудования N 2 от 07.08.2020;

7) Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2020 к договору аренды оборудования от 07.08.2020 N 2;

8) Товарно-транспортная накладная б/н от 22.08.2020 на перевозку 33,760 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

9) Товарно-транспортная накладная б/н от 22.08.2020 на перевозку 34,700 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

10) Путевой лист N 32 от 22.08.2020;

11) Товарно-транспортная накладная б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,640 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

12) Товарно-транспортная накладная б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,820 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

13) Путевой лист N 34 от 22.08.2020;

14) Товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2020 на перевозку 32,620 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

15) Путевой лист N 61 от 14.10.2020;

16) Товарно-транспортная накладная б/н от 06.11.2020 на перевозку 38,780 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

17) Товарно-транспортная накладная б/н от 06.11.2020 на перевозку 40,300 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

18) Путевой лист N 78 от 06.11.2020;

19) Товарно-транспортная накладная б/н от 07.11.2020 на перевозку 38,700 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

20) Товарно-транспортная накладная б/н от 07.11.2020 на перевозку 31,120 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

21) Путевой лист N 79 от 07.11.2020;

22) Товарно-транспортная накладная б/н от 09.11.2020 на перевозку 33,660 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

23) Товарно-транспортная накладная б/н от 09.11.2020 на перевозку 32,100 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

24) Путевой лист N 81 от 09.11.2020;

25) Товарно-транспортная накладная б/н от 10.11.2020 на перевозку 33,960 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

26) Путевой лист N 82 от 10.11.2020;

27) Товарно-транспортная накладная б/н от 13.11.2020 на перевозку 33,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

28) Товарно-транспортная накладная б/н от 13.11.2020 на перевозку 37,920 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

29) Путевой лист N 85 от 13.11.2020;

30) Товарно-транспортная накладная б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,800 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

31) Товарно-транспортная накладная б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

32) Путевой лист N 86 от 14.11.2020;

33) Товарно-транспортная накладная б/н от 16.11.2020 на перевозку 37,720 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

34) Товарно-транспортная накладная б/н от 16.11.2020 на перевозку 32,180 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

35) Путевой лист N 88 от 16.11.2020.

2. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Лысяка В.И. в пользу ООО "ДСЗ" судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части обязания Лысяка В.И. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу подлинники следующих документов, касающихся деятельности ООО "ДСЗ":

1. Договор ответственного хранения от 10.08.2020;

2. Акт приема передачи от 10.08.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020;

3. Дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020;

4. Акт возврата имущества из хранения по договору ответственного хранения от 10.08.2020;

5. Договор аренды оборудования от 07.08.2020 N 2;

6. Перечень оборудования, являющийся приложением N 1 к договору аренды оборудования N 2 от 07.08.2020;

7. Акт приема-передачи оборудования от 07.08.2020 к договору аренды оборудования от 07.08.2020 N 2;

8. Товарно-транспортную накладную б/н от 22.08.2020 на перевозку 33,760 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

9. Товарно-транспортную накладную б/н от 22.08.2020 на перевозку 34,700 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

10. Товарно-транспортную накладную б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,640 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

11. Товарно-транспортную накладную б/н от 24.08.2020 на перевозку 36,820 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

12. Товарно-транспортную накладную б/н от 14.10.2020 на перевозку 32,620 тонн песка для строительных работ (мытый) ГОСТ 8736-2014;

13. Товарно-транспортную накладную б/н от 06.11.2020 на перевозку 38,780 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

14. Товарно-транспортную накладную б/н от 06.11.2020 на перевозку 40,300 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

15. Товарно-транспортную накладную б/н от 07.11.2020 на перевозку 38,700 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

16. Товарно-транспортную накладную б/н от 07.11.2020 на перевозку 31,120 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

17. Товарно-транспортную накладную б/н от 09.11.2020 на перевозку 33,660 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

18. Товарно-транспортную накладную б/н от 09.11.2020 на перевозку 32,100 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

19. Товарно-транспортную накладную б/н от 10.11.2020 на перевозку 33,960 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

20. Товарно-транспортную накладную б/н от 13.11.2020 на перевозку 33,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

21. Товарно-транспортную накладную б/н от 13.11.2020 на перевозку 37,920 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

22. Товарно-транспортную накладную б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,800 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

23. Товарно-транспортную накладную б/н от 14.11.2020 на перевозку 36,220 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

24. Товарно-транспортную накладную б/н от 16.11.2020 на перевозку 37,720 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

25. Товарно-транспортную накладную б/н от 16.11.2020 на перевозку 32,180 тонн песчано-гравийной смеси ГОСТ 23735-2014;

а также взыскания в случае неудовлетворения решения суда в добровольном порядке с Лысяка В.И. в пользу ООО "ДСЗ" судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Лысяк В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность применения принципа эстоппель в отношении доводов Лысяка В.И. По мнению апеллянта, о наличии состоявшегося факта передачи истребуемой документации на момент обращения ООО "ДСЗ" с настоящим иском свидетельствовало исполнение истцом в лице вновь назначенного директора Гуляева К.В. обязанности по предоставлению налоговой отчетности за 2020 и 2021 годы. Кроме того, как полагает Лысяк В.И., факт передачи всех имевшихся в распоряжении документов подтверждается актом от 26.04.2021, претензий по которому со стороны истца выражено не было.

В то же время апеллянт обращает внимание коллегии на то, что документы были утеряны И.С. Лысяком (отцом ответчика), обладающим правом действовать от имени ООО "ДСЗ" по доверенности, что следует как из объяснений самого Лысяка И.С., так и из материалов дела.

Таким образом, Лысяк В.И. полагает, что в изложении своей позиции относительно фактических обстоятельств спора был последователен и опирался на объективные факты, подтвержденные доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец, обладая копиями всех истребуемых документов, обращается с требованием об их передаче спустя значительный промежуток времени после того, как узнает об их существовании, что, по мнению Лысяка В.И., следует расценивать как злоупотребление правом.

Также податель жалобы не усматривает правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований, поскольку договоры, документацию по которым просит передать ООО "ДСЗ", в настоящее время оспариваются им в рамках судебных дел N А67-2446/2022 и N 2-3221/2022.

Апеллянт указывает на невозможность исполнения решения суда первой инстанции ввиду полной утраты истребуемых документов, частично находящихся в распоряжении Шпета А.С., а частично - Лысяка И.С.

Лысяк В.И. обращает внимание на корпоративный конфликт между ним с одной стороны и Гуляевым К.В. - с другой, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2286/2021 и апелляционным определением Томского областного суда от 20.10.2021.

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, податель жалобы полагает, что судебные акты, положенные в основу решения в качестве преюдициальных, не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку выводы, изложенные в них, связаны с оценкой доказательств, в то время как на суд возложена обязанность оценивать доказательства непосредственно. Кроме того, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, включив в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, факты, о которых стороны не заявляли (действительность договоров аренды и хранения).

ООО "ДСЗ" в своей апелляционной жалобе требует изменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер присужденной в его пользу судебной неустойки несоизмеримо мал и не обеспечивает компенсацию потерь ООО "ДСЗ" на случай неисполнения итогового судебного акта ответчиком.

Лысяк В.И в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ДСЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лысяка В.И.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции. Представитель ответчика пояснила, что позиция Лысяка В.И. относительно отсутствия у него истребуемых документов в ходе судебного разбирательства не менялась; Лысяк В.И. подписантом спорных документов не являлся, в связи с чем ими никогда не обладал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НТУ" (прежнее наименование ООО "ДСЗ") зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177031088596.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 N 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью "НТУ" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", местонахождение изменено на: 634012, г. Томск, ул. Артема, д. 15.

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НТУ", оформленных протоколом от 27.07.2021 N 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "НТУ" Александра Ивановича Маресова, директором избран Лысяк В.И.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия Лысяка В.И. как директора общества прекращены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А67-5035/2021.

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 общество обратилось к ответчику с требованием о передаче документов ООО "ДСЗ", касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021 (л.д. 16-17).

Письмом от 27.04.2021 ответчик направил в адрес общества первичную документацию и бухгалтерские документы, а также односторонний акт от 26.04.2021 (в электронном виде, приложение N 10 к отзыву на исковое заявление), подписанный ответчиком и Лысяком И.С. В пунктах 1.1 и 1.2 названного акта перечислены документы, которые, по утверждению Лысяка В.И., находились у него и которые передаются новому руководителю общества. В пункте 2 данного одностороннего акта, составленного ответчиком и Лысяком И.С., указано, что документы общества, не указанные в пунктах 1.1 и 1.2, находятся в распоряжении финансового директора общества В.А. Небаевой и расположены по месту государственной регистрации ООО "ДСЗ".

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в письмах от 06.04.2021, от 05.05.2021, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик свою позицию изменил. В судебном заседании 11.10.2022 представители ответчика признали, что истребуемые документы, за исключением путевых листов, не хранились по месту нахождения общества, а находились у исполнительного директора ООО "ДСЗ" Ивана Семеновича Лысяка, который после прекращения своих полномочий обозначенные документы не передал ни ответчику, ни новому руководителю общества К.В. Гуляеву, после чего их утратил. О факте утраты истребуемых документов (за исключением путевых листов) в ноябре 2021 года было заявлено и самим ответчиком в подписанных им возражениях от 19.09.2022 (л.д. 138-139 т. 2), устно подтверждено представителями ответчика Лысяком И.С. и Шипулиной И.Д.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части нахождения истребуемой документации у ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы Лысяка В.И., исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, согласно которому именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств своих доводов относительно передачи истребуемой документации или же ее утери, как в дальнейшем утверждал ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельствами, установленными в рамках арбитражных дел N А67-5035/2021, N А67-8018/2021, пришел к выводу о необходимости применения по отношению к позиции ответчика принципа "эстоппель" ввиду их противоречивости. Кроме того, судом первой инстанции постановлен вывод о том, что Лысяк В.И. в силу занимаемого положения должен был предпринимать меры по аккумулированию, сохранению и своевременной передаче документов, связанных с деятельностью общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из того, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В свою очередь, на ответчика как на противоположную сторону процессуального противостояния возложено бремя опровержения фактических обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Предполагается, что стороны в ходе процесса доказывания в достаточной мере осведомлены относительно фактов, в подтверждение которых выступают.

Более того, принимая во внимание явную аффилированность Лысяка В.И. и Лысяка И.С., являющихся друг другу близкими родственниками, коллегия не усматривает оснований полагать, что их действия могли быть каким-либо образом разобщены до той степени, чтобы пребывать в полном неведении об утере документов, представляющих собой предмет настоящих исковых требований.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого частника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников.

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия полагает, что в условиях процессуальной конкуренции стороны спора становятся наиболее уязвимыми к недобросовестному поведению оппонента, что требует от каждой из них, в первую очередь, неукоснительного соблюдения общесоциального стандарта добросовестного поведения в ходе доказывания фактов, имеющих правовое значение для разрешения конфликтной ситуации, с разумным допущением в виде процессуальной тактики, которая направлена исключительно на установление истины, но никогда не на введение противоположной стороны и суда в заблуждение.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, полностью совпадающему с выводами суда первой инстанции, уклончивая позиция ответчика в рамках настоящего дела, заключающаяся в непоследовательном изложении фактических обстоятельств спора, направлена на уход от раскрытия действительной судьбы истребуемой документации, что в условиях презумпции ее нахождения у ответчика, может быть истолковано исключительно в пользу ООО "ДСЗ".

При этом доказательства, по мнению ответчика, связанные с принятием им мер по поиску утерянных документов, в свете изложенного, не представляются достаточно убедительными, в связи с чем коллегия относится к ним критически. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций так и не были раскрыты обстоятельства утери документации, что также вызывает обоснованные сомнения.

Тем не менее, факт утери документов третьими лицами (бывшими работниками и представителями общества), как верно отметил суд первой инстанции, не снимает с бывшего директора ООО "ДСЗ" обязанности по их восстановлению постольку, поскольку это представляется возможным. Учитывая, что каждый из таких документов непосредственно связан с правоотношениями, возникшими между истцом, ответчиком и Лысяком И.С., коллегия не усматривает препятствий к поиску или, по крайней мере, восстановлению такой документации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно мотивов истребования документации обществом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые документы как носители информации о деятельности ООО "ДСЗ" и созданные в процессе его деятельности (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", главы 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, в какой момент, а также с какой целью истец пришел к необходимости прибегнуть к защите своего нарушенного права.

Довод жалобы относительно обладания истцом всей испрашиваемой документации, поскольку та представлена в рамках рассмотрения судебных дел, не принимается апелляционной коллегии как не основанный на нормах права.

Исходя из общих процессуально-правовых положений о доказывании, суд констатирует, что документы, представленные суду в рамках обоснования своих требований, могут использоваться оппонентом лишь в той мере, в какой это предусматривает процессуальный закон, в связи с чем предложенный ответчиком способ самозащиты нарушенного права не предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая документация была использована истцом при составлении налоговой отчетности, отклоняется судебной коллегией за несоответствием материалам дела. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, за содействием суда для их истребования ответчик также не обращался, иным способом доказательства истца не опровергнуты.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые документы по хранению (договор хранения от 10.08.2020) и по аренде (договор аренды оборудования N 2 от 07.08.2020) не были отражены ответчиком как бывшим руководителем общества в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленными истцом бухгалтерскими регистрами по забалансовым счетам МЦ 001 и МЦ 002 (л.д. 47 т. 1), оборотно-сальдовой ведомостью по всем счетам за 2020 год (л.д. 41 т. 1), налоговой отчетностью за подписью ответчика (л.д. 45-54 т. 1).

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные акты по делам N N А67-5035/2021 и А67-8018/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку условия преюдициальности судебных актов для настоящего дела соблюдены, коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что любой факт, установленный судом в ходе рассмотрения дела, представляет собой результат судебной оценки доказательств, в связи с чем не может не приниматься судом при рассмотрении иного дела в качестве отправной точки.

Для целей определения границ преюдициальности судебного акта следует иметь в виду, что такое значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

В то же время, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Ссылка апеллянта на выход суда первой инстанции за пределы предмета рассматриваемого спора, также не представляется обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При этом вывод суда первой инстанции относительно заинтересованности Лысяка И.С. и ответчика в совершении договора аренды оборудования N 2 от 07.08.2020 и договора хранения от 10.08.2020 отвечает целям доказывания юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору в той мере, в которой истцом был поставлен на обсуждение вопрос о недобросовестности ответчика.

Между тем судом первой инстанции при вынесении итогового акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом исходя из абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка носит штрафной характер.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая сумму судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств, а также отвечает требованиям соразмерности характеру предполагаемого нарушения, учитывает обстоятельства настоящего спора и размер потенциальных убытков истца.

Однако коллегия вынуждена не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что стороны спора находятся в состоянии корпоративного конфликта, что не отрицают как истец, так и ответчик. Такая ситуация предполагает вероятность наличия у каждой из сторон латентного намерения причинить оппоненту максимально возможный ущерб, ущемить его права. Также судом первой инстанции не учтено, что, как указывал сам ответчик, истребуемые договоры оспариваются обществом в судебном порядке, в связи с чем уклонение ответчика от передачи истцу документации, относящейся к исполнению договоров, со значительной долей вероятности может повлечь затруднения в формировании процессуальной позиции общества, своевременной защите его прав, полагаемых нарушенными в результате совершения сделок, увеличение процессуальных сроков и судебных издержек.

С учетом этого, судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения не отвечает требованию соразмерности гражданско-правовой санкции, не обеспечивает компенсацию нарушенного материально-правового интереса истца, а также не побуждает ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод общества о том, что установление судебного астрента в размере 50 руб. в день значительно отклоняется от сложившейся в округе практики разрешения данной категории дел.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления размера судебной неустойки, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе Лысяка В.И. доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3906/2022 изменить в части взыскания судебной неустойки, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

В случае неудовлетворения решения суда в добровольном порядке взыскать с Владислава Ивановича Лысяка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысяка Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Лысяка Владислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов