Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12983/22 по делу N А46-7305/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-7305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12983/2022) Муллина Алексея Нурьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках по дела N А46-7305/2022 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ОГРН 1105543019317, ИНН 5507218469, адрес: 644011, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1, помещение 3П) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малькова Николая Николаевича, о признании незаконным действия, выразившегося в возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС 035977941 по делу N А46- 23998/2021, обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муллина Алексея Нурьевича - лично,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Исаева Б.Р. по доверенности от 05.03.2022 N 8634/34-Д сроком действия до 05.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Омск - Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (в редакции уточнений от 23.05.202 вх. N 113460) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным действия, выразившегося в возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС 035977941 по делу N А46-23998/2021, обязании устранить нарушения.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мальков Николай Николаевич - должник по исполнительному листу серии ФС 035977941 по делу N А46-23998/2021.

В заседании суда, состоявшемся 02.06.2022, представитель ООО "Омск - Комфорт" отказался от заявленных требований в полном объеме, представил письменное заявление.

Определением суда от 03.06.2022 отказ от требований принят судом, производство по делу прекращено.

Поскольку обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором от 25.04.2022 N 18/1 (оплата по договору оказания юридических услуг произведена путем зачета обязательств по договору уступки права требований от 18.08.2022 N 18), ООО "Омск - Комфорт" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-7305/2022 и взыскании с Банка в его пользу 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 заявление ООО "Омск - Комфорт" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, заменён взыскатель в правоотношениях по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-7305/2022, с ООО "Омск - Комфорт" на его правопреемника Муллина Алексея Нурьевича (далее - Муллин А.Н.); заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7305/2022, оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа во взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка нельзя отнести к добровольному признанию иска.

Не согласившись с отказом во взыскании судебных расходов, Муллин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить требование, взыскав с Банка судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные обществом требования были добровольно удовлетворены Банком, что является основанием для взыскания судебных расходов с последнего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит оставить апелляционную жалобу Муллина А.Н. без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств факта несения судебных расходов и их размера.

В заседании суда апелляционной инстанции Муллин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы с Банка.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом были заявлены требования (в уточнённом виде) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в возврате взыскателю исполнительного листа серии ФС 035977941 по делу N А46-23998/2021; обязании Банка принять исполнительный лист и поставить его в картотеку по взысканию с должника по истечению Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом спорный исполнительный лист серии ФС 035977941 по делу N А46-23998/2021 повторно был предъявлен в Банк и принят последним с формулировкой "Приостановлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 до окончания действия моратория. Возвращаться взыскателю не будет".

Банк, вопреки позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д.52) просил отказать в удовлетворении заявленных требований не по причине их несоответствия закону, а по причине того, что исполнительный лист Банком на текущую дату принят.

Отказ от искового заявления обществом также мотивирован тем обстоятельством, что Банк исполнил уточнённые исковые требования.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела обществом была достигнута материально-правовая цель обращения за судебной защитой в результате добровольного удовлетворения Банком уточнённых требований после обращения заявителя в арбитражный суд, что является основанием для возложения на Банк судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7305/2022.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ООО "Омск - Комфорт" представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.04.2022 N 18/1, акт выполненных работ от 01.08.2022, договор уступки права требования от 18.08.2022 N 18, уведомление от 18.08.2022.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что часть юридических услуг, оказанных Муллиным А.Н., оплачена обществом не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, вопреки утверждениям Банка, не влечет вывода о том, что судебные расходы на сумму 40 000 руб. фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведенной представителем общества работы, признаёт разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 20 000 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7305/2022, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в настоящем случае не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-7305/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7305/2022, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7305/2022, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Муллина Алексея Нурьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-7305/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова