Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-16322/22 по делу N А76-4669/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-4669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-4669/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гайдученко Л.С. - Животок М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2018);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Мартынова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Григорьева И.М. (служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гайдученко Любовь Семеновна (ОГРНИП 320745600065216) (далее - истец, ИП Гайдученко Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 29.03.2022 в размере 6 435 руб. 81 коп. (с учетом изменения иска л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску), должностное лицо ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области Назаров Назиржон Уринович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Гайдученко Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 19 500 руб., в связи с отказом от иска в указанной части, прекращено.

МВД РФ, УМВД по г. Челябинску, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда от 17.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что об отложении судебного заседания на 10.10.2022 извещены надлежащим образом судом первой инстанции не были, уточнения искового заявления были приняты в отсутствие представителей МВД РФ, УМВД по г.Челябинску, чем указанные лица были лишены возможности ознакомиться с изменением оснований иска, сформировать и представить арбитражному суду свою позицию относительно изменений оснований иска. По мнению подателей жалобы, судом нарушены положения о равноправии и состязательности сторон. Отмечают, что на момент подачи уточненного искового заявления, ИП Гайдученко Л.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, применена статья 395 ГК РФ неподлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку спор возник из административных правоотношений. К представленному истцом расчету процентов не приложено сведений о стоимости единицы товара, наименовании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования сотрудниками полиции ОП "Калининский" УМВД России по г.Челябинску 16.04.2019 изъято 350 бутылок дезинфицирующего средства "Стопсепт" на сумму 10 500 руб.;

24.09.2019 изъято 250 бутылок лосьон косметический "Чистый люкс" на сумму 15 000 руб.;

06.10.2019 изъято 50 бутылок дезинфицирующего средства "Стопсепт" на сумму 3 000 руб.;

31.10.2019 изъято 50 бутылок дезинфицирующего средства "Стопсепт" и 50 бутылок лосьон косметический "Чистый люкс" на общую сумму 6 000 руб.;

20.03.2020 изъято 100 бутылок раствора антисептического на сумму 6 000 руб.

19.04.2019 участковым уполномоченным полиции Отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Калининский" УМВД России по г. Челябинску майором полиции Назаровым Назиржоном Уриновичем в отношении ИП Гайдученко Л.С. составлен протокол N 4719002702 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 10 Калининского района г.Челябинска 24.12.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении N 3-652/2019, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайдученко Л.С. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении административного протокола.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что:

- 26.01.2022 возвращена часть товара, изъятая 24.09.2019 (лосьон косметический "Чистый люкс" в количестве 250 бутылок на общую сумму 15000 рублей) и 31.10.2019 (50 бутылок дезинфицирующего средства "Стопсепт", объемом 0,1 л., лосьон косметический "Чистый люкс" в количестве 50 бутылок на общую сумму 6000 рублей);

- 29.03.2022 возвращена часть товара, изъятого 20.03.2020;

- 08.07.2022 возвращена оставшаяся часть товара, изъятого 16.04.2019 и 06.10.2019.

Полагая, что действиями сотрудников полиции ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску по изъятию и удержанию товара предпринимателю причинены убытки в сумме 19 500 рублей, ИП Гайдученко Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 19 500 рублей.

22.09.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым предприниматель просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по 29.03.2022 в размере 6 435 руб. 81 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, предметом первоначально заявленных исковых требования являлось требование предпринимателя о взыскании суммы убытков, причиненных по ее мнению незаконным изъятием товара осуществленного в рамках административного расследования сотрудниками полиции ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2022 истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 19 500 рублей.

22.09.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым предприниматель просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по 29.03.2022 в размере 6 435 руб. 81 коп.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2022 судом принято уточнение исковых требований, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 19 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права исходя из следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось требование о взыскании суммы убытков, причиненных, по мнению предпринимателя, незаконным изъятием товара осуществленного в рамках административного расследования сотрудниками полиции ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску.

В представленных в материалы дела уточнениях истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в настоящем случае истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика вместо суммы убытков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, и основание иска (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу) также было изменено, поскольку истец свое требование основывает на обстоятельствах связанных, как отмечено самим истцом в уточнениях, с незаконным изъятием товара и допущенной истцом просрочкой при возмещении убытков. При этом в отсутствие установления факта причинения ответчиком убытков, то есть в основание приводит новые обстоятельства.

То есть ходатайство предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу представляет собой заявление нового требования, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений недопустимо, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по 29.03.2022 в размере 6 435 руб. 81 коп. отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством не регламентированы.

Доказательств того, что мера обеспечения в виде изъятия товара была применена неуполномоченным на то лицом, в отсутствие на изъятие товара оснований истцом в материалы дела представлено не было.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении истец обращался с заявлением о возврате изъятого товара, и ему было отказано в его передаче, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя УМВД по г. Челябинску, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2022, в ответ на обращение предпринимателя о возврате изъятого товара был дан ответ об отсутствии препятствий для получения ИП Гайдученко Л.С. изъятого товара, кроме того, в ответ на телефонный звонок сотрудников полиции о выдаче изъятого товара, ИП Гайдученко Л.С. было сообщено об отсутствии возможности прибыть для получения изъятого товара, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после завершения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Кроме того, доказательств того, что нахождение изъятого имущества у сотрудников полиции повлекло причинение предпринимателю убытков, которые в последующем могли послужить основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ); согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 6 435 руб. 81 коп., является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., начисленных период с 17.04.2019 по 08.07.2022 на сумму убытков в размере 19 500 руб. по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гайдученко Л.С. надлежит отказать.

Довод истца о том, что предъявленная сумма убытков, рассчитанная как проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствует предназначению компенсации, выплачиваемой, в связи с незаконным изъятием товара, и направлена на восстановление имущественного положения истца, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не доказаны негативные последствия, и, во-вторых, указанная позиция противоречит заявлению об уточнении исковых требований.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно прекращения производства по делу в части, апелляционная жалоба доводов не содержит. В связи с чем, решение суда в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что об отложении судебного заседания на 10.10.2022 извещены надлежащим образом судом первой инстанции не были, уточнения искового заявления были приняты в отсутствие представителей МВД РФ, УМВД по г. Челябинску, подлежат отклонению.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебном разбирательству были направлены в адрес ответчика и третьих лиц. Судебная корреспонденция получена ответчиком и третьими лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 23, 32, 34-36).

Уточнения к исковому заявлению были направлены ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области и получены им 20.09.2022 (почтовый идентификатор: 80112375211045).

Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение об отложении судебного разбирательства от 26.09.2022 на 10.10.2022 (в котором было вынесено итоговое решение) опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться как с содержанием самого определения, так и с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-4669/2022 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдученко Любови Семеновны (ОГРНИП 320745600065216) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдученко Любови Семеновны (ОГРНИП 320745600065216) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 435 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова